18 C 198/2019-216 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhal nahrazení projevu vůle žalované uzavřít se žalobcem smlouvu o bezúplatném převodu pozemků ve vlastnictví státu. Žalobce je na základě rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy, Pozemkového úřadu č.j. PÚ 199/01 ze dne 14. 3. 2002, dále na základě rozhodnutí Ministerstva zemědělství, Pozemkového úřadu Praha č.j. PÚ 1741/98 ze dne 21. 1. 2004, č.j. PÚ 105/05 ze dne 21. 4. 2005, č.j. PÚ 1283/04 ze dne 26. 7. 2005, č.j. PÚ 2068/05 ze dne 16. 8. 2005, č.j. PÚ 1134/05 ze dne 10. 8. 2007, č.j PÚ [číslo] ze dne [datum], dále na základě rozhodnutí Státního pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro Středočeský kraj a hl. m. [část Prahy] ze dne 3. 8. 2018, č.j. SPU 007393/2019 ze dne 22. 1. 2019, č.j. SPU 058468/2018 ze dne 4. 3. 2019 a č.j SPU [číslo] 2019 ze dne [datum], oprávněnou osobou podle zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (dále jen„ zákon o půdě“). Do dnešního dne nebylo ze strany státu rozhodnuto o všech pozemcích, které byly rodině žalobce odňaty v katastrálních území [část obce] a [část obce], přestože právní předchůdkyně žalobce, jeho matka [titul]. [jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození], zemř. [datum], uplatnila svůj restituční nárok v zákonné lhůtě. Zároveň v případě pozemků, o kterých již žalovaná v minulosti rozhodla, že se matce žalobce, případně žalobci, nevydávají, žalovaná nesprávně stanovila jejich charakter, v důsledku čehož je nesprávně ocenila, a proto eviduje restituční nárok žalobce v nesprávné výši. Žalobce se i přes uvedené účastní od roku 2018 veřejných nabídek náhradních pozemků vyhlašovaných žalovanou a svůj restituční nárok se marně snaží uspokojit, neboť jeho přihlášky byly zamítnuty jako neplatné pro nedostatečnou výši restitučního nároku. Další přihlášky žalobce do veřejných nabídek jsou tak z důvodu nesprávného ocenění nároku již předem určeny k nezdaru. Žalovaná přitom nejméně od roku 2008 ví o existenci územně plánovací dokumentace odůvodňující přecenění žalobcova nároku. Opakované výzvy žalobce, aby žalovaná jeho restituční nároky zaevidovala daným způsobem a ve správné výši, zůstaly bez odezvy. Žalobce uvedl, že žalovaná ke dni [datum] evidovala jeho restituční nárok ve výši [částka], avšak správná výše jeho restitučního nároku, jak je určena podle znaleckého ocenění, které si žalobce nechal na své náklady vypracovat, činí [částka]. Tento významný rozdíl je způsoben skutečností, že žalovaná neurčila hodnotu pozemků odňatých právním předchůdcům žalobce podle územně plánovací dokumentace platné ke dni přechodu vlastnického práva k pozemkům na stát, ale trvá na pro ni výhodnějším ocenění podle evidence v pozemkových knihách, kde byly i pozemky určené k zastavění, vedeny jako„ role“. Žalobce se cítí jednáním žalované diskriminován, když žalovaná nároky vybraných restituentů podle územně plánovací dokumentace oceňuje, ale v jeho případě je mu znemožněno uspokojit jeho restituční nárok v plné výši. Žalovaná tímto svévolným jednáním protiprávně přenesla břemeno správného ocenění na žalobce, který si musel všechny podklady pro správné ocenění zajistit sám. Účast žalovaného ve veřejných nabídkách, výzvy ke správnému ocenění restitučního nároku adresované žalované a odmítání tohoto ocenění ze strany žalované, představují dostatečnou aktivitu žalobce a zároveň svévoli žalované k tomu, aby bylo žalobci umožněno uspokojit jeho skutečný nárok soudní cestou. Žalobce rovněž upozornil na skutečnost, že žalovaná do dnešního dne nebyla schopná rozhodnout vůbec o samotném základu restitučního nároku (vydání či nevydání odňatých pozemků) žalobce, přičemž již takováto délka rozhodování o restitučních nárocích žalobce, zakládá liknavost žalované. 2. Žalovaná navrhla, aby žaloba byla zamítnuta, neboť žalobce neprokázal důvodnost svého návrhu na přímý převod pozemků. Nebyly kumulativně naplněny podmínky spočívající v dlouhodobé, aktivní leč marné snaze oprávněné osoby získat náhradní pozemek ve veřejných nabídkách a v kvalifikovaném nezákonném postupu žalované vůči této osobě. Žalobci nebo jeho právnímu předchůdci svědčí řad nároků z let 2002 – 2007 a dále nároky z let 2018 – 2019. Nároky byly přiznány žalobci nebo jeho právnímu předchůdci celkem 11 rozhodnutími. V těchto rozhodnutích je označena celá řada pozemků, za které byla žalobci přiznána náhrada, přičemž tyto pozemky byly oceněny na základě znaleckých posudků, které byly objednány žalovanou. Žalobce ani jeho právní předchůdce však nebyl v rámci těchto nároků aktivní vůbec, když právní předchůdce měl účast ve veřejných nabídkách nulovou a žalobce se účastnil neúspěšně dvou nabídek až v roce 2018. Žalobce tak neprokázal, že by ani po marném úsilí nemohl uspokojit restituční nárok, když se o to ani dostatečně nesnažil a neprokázal ani, že se vůči němu žalovaná chovala diskriminačně. O řadě nároků bylo rozhodnuto již před řadou let a rozhodnutími vydanými v posledních letech tak byly řešeny již zbytkové výměry pozemků, které vznikly či zbyly v průběhu let různým oddělováním pozemků, pozemkovými úpravami či digitalizací. Žalobce nijak nezdůvodnil, proč se neúčastnil veřejných nabídek dříve, ani proč dříve neuplatnil nesouhlas s oceněním nároku. Z žádného ustanovení zákona neplyne, že by měla či musela oprávněná osoba čekat, až budou vydána všechna rozhodnutí o nárocích. Žalobce se mohl a může účastnit veřejných nabídek, do mezi stranami nesporné výše nároku. Ohledně ocenění pozemků žalovaná uvedla, že rozhodující pro ocenění odňatého pozemku, který nelze vrátit, je jeho stav ke dni jeho odnětí. Z řady rozhodnutí je totiž zřejmé, že pozemky byly vyvlastněny na základě zákona o pozemkové reformě a v době odnětí nebyly určeny k zastavění, ale jednalo se zcela zjevně o pozemky zemědělského charakteru. Žalovaná trvá na tom, že restituční nárok je majetkové právo, restituční nárok se nepromlčuje, ale nárok na jeho přecenění, se kterým byla oprávněná osoba seznámena před řadou let, ano. Žalovaná nejprve pozemky - parc. [číslo] k.ú. [obec], parc. [číslo] k.ú. [část obce] u [obec], parc. č. 1934, k.ú. [obec], parc. [číslo] k.ú. [obec], parc. [číslo] k.ú. [část obce], parc. [číslo] k.ú. [příjmení], parc. [číslo] k.ú. [obec], parc. [číslo] k.ú. [obec], parc. [číslo] k.ú. [obec] parc. [číslo] k.ú. Lošánky, považovala za převodu schopné, což potvrdila na jednání dne [datum], avšak když do řízení vstoupil právní zástupce žalované, podáním ze dne [datum] nepovažoval ani jeden z vybraných náhradních pozemků za převodu schopný, a to zejména protože žalobce žádný ze sousedních pozemků nevlastní, že jsou pozemky součástí funkčních celků, že by měli být obdělávány jednotným způsobem, že se jedná o zahradu rodinného domu, či že je v KN zapsáno předkupní právo. 3. Žalobce podáním ze dne [datum] se souhlasem soudu rozšířil žalobu o nové náhradní pozemky parc. [číslo] v k.ú. [obec], parc. [číslo] v k.ú. [obec] a část parc. [číslo] v k.ú. [obec]. V průběhu řízení vzal žalobce žalobu částečně zpět co do nároku na nahrazení projevu vůle žalované uzavřít s ním dohodu o bezúplatném převodu pozemků parc. č. 2071, [číslo] a [číslo], vše v k.ú. [obec] a pozemků parc. [číslo] oba v k.ú. [obec]. Žalovaná vyslovila s částečným zpětvzetím žaloby souhlas. Řízení tak bylo usnesením zdejšího soudu č.j. 18 C 198/2019-97 ze dne 9. 6. 2020 v tomto rozsahu částečně zastaveno. Žalobce dále vzal žalobu částečně zpět ohledně pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec]. Žalovaná s tímto zpětvzetím souhlasila. Řízení tak bylo v tomto rozsahu částečně zastaveno usnesením zdejšího soudu č.j. 18 C 198/2019-132 ze dne 8. 9. 2020. 4. Ze shodných tvrzení účastníků má soud za zjištěné, že žalobce je právním nástupcem [titul]. [jméno] [celé jméno žalobce], narozené [datum] a zemřelé [datum], a rovněž oprávněnou osobou ve smyslu ust. § 4 zákona o půdě na základě rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy, Pozemkového úřadu, č.j. PÚ 199/01, k.ú. [část obce], ze dne [datum], rozhodnutí Ministerstva zemědělství, Pozemkového úřadu, č.j. PÚ 1741/98, k.ú. [část obce], ze dne [datum], rozhodnutí Ministerstva zemědělství, Pozemkového úřadu, č.j. PÚ 105/05, k.ú. [část obce], ze dne [datum], rozhodnutí Ministerstva zemědělství, Pozemkového úřadu, č.j. PÚ 1283/04, k.ú. [část obce] ze dne [datum], rozhodnutí Ministerstva zemědělství, Pozemkového úřadu, č.j. PÚ 2068/05, k.ú. [část obce] ze dne [datum], rozhodnutí Ministerstva zemědělství, Pozemkového úřadu, č.j. PÚ 1134/05, k.ú. [část obce] ze dne [datum], rozhodnutí Ministerstva zemědělství, Pozemkového úřadu, č.j. PÚ 7/06, k.ú. [část obce] ze dne [datum], rozhodnutím Státního pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro Středočeský kraj a hl. m. [část Prahy], k.ú. [část obce], ze dne [datum], rozhodnutí Státního pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro Středočeský kraj a hl. m. [část Prahy], k.ú. [část obce], ze dne [datum], rozhodnutí Státního pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro Středočeský kraj a hl. m. [část Prahy], k.ú. [čás