18 C 294/2020-15 — Okresní soud v Kolíně

Žalobce se žalobou domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že dne [datum] uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. smlouvu o zápůjčce, na základě níž byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši [částka], a to bezhotovostním převodem na účet žalované. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. Odesláním žádosti o zápůjčku žalovaná potvrdila, že se seznámila s všeobecnými obchodními podmínkami a informacemi v nich uvedenými a že s nimi v plném rozsahu souhlasí. Žalovaná se v žádosti jednoznačně identifikovala svým rodným číslem, číslem svého dokladu totožnosti a číslem bankovního účtu. Žalovaná se zavázala vrátit zápůjčku společně s poplatkem za poskytnutí a zpracování zápůjčky do dne [datum]. Žalovaná zápůjčku nehradila řádně a včas, když do dne splatnosti neuhradila ničeho, v důsledku čehož se stal její závazek splatným v celém rozsahu. Pohledávka byla na žalobce postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobce po žalované požaduje pouze dlužnou jistinu ve výši [částka], naopak poplatek za poskytnutí a zpracování zápůjčky žalobce nepožaduje. Přes výzvy žalobce žalovaná svůj dluh neuhradila. Žalovaná se k žalobě, ač jí byla řádně doručena, nevyjádřila. Žalobce souhlasil s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podaném návrhu, žalovaná se k navrženému postupu nevyjádřila, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., jestliže věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání. Žalovaná měla v době zahájení řízení v projednávané věci bydliště na území České republiky, a proto je podle čl. 17 odst. 1 písm. c), čl. 18 odst. 2 a čl. 62 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech dána mezinárodní soudní příslušnost (pravomoc) soudů České republiky. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků podle práva České republiky, neboť dle článku 6 Nařízení Evropského Parlamentu a Rady ([příjmení]) [číslo] ze dne [datum] o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) platí, že aniž jsou dotčeny články 5 a 7, smlouva uzavřená fyzickou osobou za účelem, který se netýká její profesionální nebo podnikatelské činnosti (dále jen„ spotřebitel“), s jinou osobou, která jedná v rámci výkonu své profesionální nebo podnikatelské činnosti (dále jen„ obchodník“), se řídí právem země, v níž má spotřebitel obvyklé bydliště, pokud: a) obchodník provozuje svou profesionální nebo podnikatelskou činnost v zemi, kde má spotřebitel své obvyklé bydliště, nebo b) se jakýmkoli způsobem taková činnost na tuto zemi nebo na několik zemí včetně této země zaměřuje. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ust. § 132 o.s.ř. byl v řízení prokázán následující stav: V řízení bylo prokázáno, že žalovaná vyplnila žádost o poskytnutí zápůjčky a jejím odesláním potvrdila souhlas s připojenými obchodními podmínkami právního předchůdce žalobce. Následně po schválení zápůjčky právním předchůdcem žalobce byla dne [datum] prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách věřitele uzavřena smlouva o zápůjčce označená kódem [číslo]. Žalovaná se zavázala zápůjčku vrátit do dne [datum] (prokázáno smlouvou [číslo] označenou jako„ loan application info“, prohlášením [číslo] fakturou [číslo]) a na účet žalované byla převedena částka ve výši [částka] (prokázáno výpisem z bankovního účtu). Žalovaná do sjednaného data splatnosti zápůjčku ani částečně nevrátila. Pohledávka byla na žalobce postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalované řádně oznámeno (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum]). Žalovaná byla vyzvána k uhrazení zažalované částky předžalobní upomínkou (prokázáno předžalobní výzvou ze dne [datum] včetně podacího archu). Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků jako smlouvu o zápůjčce podle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). Ust. § 2390 o.z. stanovuje, že přenechá-li zapůjčitel vydržiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 o.z. lze při peněžité zápůjčce sjednat úroky. Podle § 2394 o.z. bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydržitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Za shora uvedeného proto soud dospěl k závěru, že nárok žalobce je důvodný, a proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku. O úroku z prodlení soud rozhodl dle § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády [číslo] O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl v řízení plně úspěšný a náleží mu plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrady za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobce je plátcem této daně. Konkrétně má žalobce nárok na náhradu částky: - [částka] (zaplacený soudní poplatek) - Advokát žalobce učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále jen „a.t.“), předžalobní výzva (§ 11 odst. 1 písm. d/a.t.), návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d/ a.t.). o) Mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby činí do podání návrhu (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) 3 x [částka] (§ 14b odst. 1 bod 1 a.t.). o) Paušální náhrada hotových výdajů advokáta do podání návrhu činí 3 x [částka] (§ 14b odst. 5 písm. a/ a.t.). - [částka] (náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobce a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkem tak má žalobce nárok na náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to k rukám zástupce žalobce ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Pokud se přisouzená částka podrobí testu proporcionality, přiměřenosti a účelnosti (viz rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 a další rozhodnutí ve věci náhrady nákladů civilního řízení) má soud za to, že obstojí, když odráží jak povahu uplatněného nároku i jeho výši v návaznosti na počet úkonů právní služby.