6 C 153/2020-13 — Okresní soud v Kolíně

Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s kapitalizovaným úrokem z prodlení v zákonné výši k datu [datum] v částce [částka]. Uvedla, že žalobkyně zařadila žalovaného do evidence poplatníků s povinností hradit televizní poplatky, neboť žalovaný v zákonné lhůtě nereagoval na výzvu žalobkyně písemným čestným prohlášením, že není vlastníkem ani držitelem televizního přijímače. Žalovaný dluží na poplatku za září 2019 až leden 2020 vždy [částka] měsíčně, celkem [částka]. Žalovaný dluh přes upomínky neuhradil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Podle § 115a o.s.ř. bylo rozhodnuto bez projednání věci na základě předložených listinných důkazů. Podle ustanovení § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb. jestliže je fyzická osoba nebo právnická osoba, která není přihlášena v evidenci poplatníků rozhlasového poplatku nebo v evidenci poplatníků televizního poplatku, odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě, považuje se za poplatníka rozhlasového a televizního poplatku s povinností platit, pokud Českému rozhlasu nebo České televizi po jejich písemné výzvě neoznámí písemným čestným prohlášením opak, a to s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení této výzvy. Součástí výzvy musí být poučení o následcích neprokázání opaku v takto stanovené lhůtě. Podle ustanovení § 10 zákona, nezaplatí-li poplatník včas televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy České televize, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je Česká televize oprávněna domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané, že žalovanému byla žalobkyní zaslána výzva k přihlášení poplatníka. Protože žalovaný na uvedenou výzvu nereagoval, byl od září 2019 zařazen do evidence plátců televizního poplatku. Televizní poplatky nezaplatil za shora uvedené období, podaná žaloba je tedy plně důvodná. Nárok na úrok z prodlení je odůvodněn ust. § 1970 o.z. č. 89/2013 Sb. a vl. nař.č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu vzniklých nákladů řízení, a to: odměnu za dva úkony právní služby advokáta ve věci po [částka] a dva režijní paušály po [částka] dle § 14 b) vyhl. č. 177/1996Sb., 21% DPH advokáta ve výši [částka] dle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], tedy celkem [částka].