7 C 108/2021-40 — Okresní soud v Kolíně

Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala, aby jí žalovaná zaplatila ve výroku I. tohoto rozsudku uvedenou částku s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že si žalovaná od žalobkyně zakoupila protihlukovou stěnu za kupní cenu 179 080 Kč. Objednané zboží žalovaná od žalobkyně převzala dne [datum], jak vyplývá z dodacího listu [číslo] přičemž žalobkyně kupní cenu žalované vyúčtovala fakturou [číslo] v částce 179 080 Kč splatnou dne [datum]. Na uvedenou fakturu však žalovaná do podání žaloby zaplatila pouze částku 30 000 Kč, a to ve dvou splátkách po 15 000 Kč ve dnech [datum] a [datum]. Žalovaná je tak v prodlení s úhradou zbytku kupní ceny ve výši 149 080 Kč, který neuhradila ani poté, co jí byla zaslána prostřednictvím právního zástupce žalobkyně předžalobní výzva dne [datum] datovou schránkou. Soud vydal dne 15. 3. 2021 pod [číslo jednací] platební rozkaz, proti kterému podala žalovaná včas odpor. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala, neboť žalobkyně nedodala zboží řádně. Žalovaná prý žalobkyni prý opakovaně vytýkala vady zboží prostřednictvím aplikace WhatsApp, jakož i prostřednictvím SMS zpráv. Do současnosti však žalobkyně vytčené vady nenapravila, zboží tedy není řádně dodáno. Vady zboží spočívají v tom, že protihluková stěna rezaví a jsou na ní špatně vyvrtané otvory pro kliky. Ačkoliv tedy vzniklo právo na zaplacení díla jeho provedením, neuznává žalovaná nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky vzhledem k tomu, že nedošlo k řádnému dodání zboží. Věc byla dne [datum] projednána a rozhodnuta v nepřítomnosti žalované, která se z tohoto jednání spolu se svým právním zástupcem omluvila téhož dne. Z e-mailové korespondence účastníků z [datum], 3. 2., 14. 2. a [datum] má soud za prokázané, že na základě cenové nabídky na protihlukové panely [příjmení] [příjmení] objednala žalovaná prostřednictvím tehdejšího jednatele, pana [jméno] [příjmení], protihlukové panely na akci Plynárny dle cenové nabídky žalobkyně ze dne [datum], barva panelů RAL [číslo] matová. Jednalo se o panely 50 mm bez konstrukce a protihlukových žaluzií. Z dodacího listu [číslo] má soud za prokázané, že žalobkyně dodala žalované protihlukové stěny – projekt dne [datum]. Z faktury [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vystavila žalované fakturu za dodání zboží – protihlukové stěny ve výši 179 080 Kč včetně DPH a faktura byla splatná [datum], způsob platby: bankovním převodem. Z WhatsAppové komunikace bez uvedení telefonních čísel z 31. 8. a [datum] doplněné o fotografie soud zjistil, že zřejmě žalovaná zaslala žalobkyni opakovaně dotazy ve znění„ Dobrý den prosím co s tím ?“ Z e-mailu zaslaného žalobkyní žalované dne [datum] včetně fotografie části protihlukové stěny soud zjistil, že v reakci na dotazy žalované žalobkyně sdělila žalované, že bílá barva na děrovaném plechu je způsobená oxidací zinkového povrchu panelu, je to běžný jev, který nemá žádný vliv na funkci protihlukového panelu, rezaté fleky jsou patrně způsobeny tím, že při montáži musel někdo v blízkosti brousit a do děrovaného plechu se dostaly špony, které po dešti zrezly. Při výrobě panelů nedochází u žalobkyně k žádnému broušení ani jiné možnosti zapadnutí volného materiálu způsobujícího korozi. Pro odstranění„ zasekaných“ špon by bylo nutno panel rozebrat a vyměnit netkanou textilii. Z e-mailové korespondence tehdejšího jednatele žalované, pana [jméno] [příjmení] a pana [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] za žalobkyni, ze dne 12. 11., 23. 11. a [datum] má soud za prokázané, že v reakci na 2. upomínku pohledávky po splatnosti – pokusu o smír ze strany žalobkyně žalovaná poslala žalobkyni návrh splátkového kalendáře s tím, že by platila každý týden 15 000 Kč, až do úplného zaplacení a cca za 4 týdny by se mohlo doplatit vše. Žalobkyně s tímto splátkovým kalendářem vyjádřila souhlas a vyzvala žalovanou, aby první splátku zaslala ihned a následně každé další pondělí zaslala splátku ve výši 15 000 Kč, tj.: [datum], [datum] atd. s poznámkou, že při doplacení investorem žalovaná okamžitě doplatí zbývající částky. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a z datové schránky uživatele [jméno] [příjmení], z detailu odeslané zprávy z téhož dne soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k doplacení zbytku kupní ceny ve výši 149 080 Kč, když na fakturu [číslo] se splatností dne [datum] žalovaná zaplatila pouze částku 30 000 Kč a to ve lhůtě do [datum] s upozorněním, že pokud tomuto vymahatelnému nároku žalovaná nevyhoví, bude se jeho zaplacení domáhat žalobkyně soudní cestou. Tuto výzvu právní zástupce žalobkyně odeslal prostřednictvím datové schránky žalované dne [datum] a žalované byla dodána do datové schránky téhož dne ve 13: 12:20 hod. Po provedeném dokazování zjistil soud tento skutkový stav: Žalovaná si zakoupila od žalobkyně protihlukovou stěnu za kupní cenu 179 080 Kč včetně DPH. Žalovaná si zboží od žalobkyně převzala dne [datum]. Žalobkyně vystavila žalované fakturu [číslo] za dodané zboží dne [datum] se splatností dne [datum]. Žalovaná však na předmětnou fakturu zaplatila pouze částku 30 000 Kč a to ve dvou splátkách dle dohody s žalobkyní po 15 000 Kč ve dnech [datum] a [datum] a ke dni podání žaloby je v prodlení s úhradou zbytku kupní ceny ve výši 149 080 Kč. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle odst. 2 neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. Podle § 2082 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku na kupujícího přechází nebezpečí škody na věci současně s nabytím vlastnického práva. Nabude-li kupující vlastnické právo před odevzdáním věci, má prodávající až do odevzdání věci práva a povinnosti schovatele. Podle § 2085 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku jako koupě movité věci se posoudí každá koupě, jejímž předmětem není nemovitá věc, jakož i koupě součásti nemovité věci, má-li kupující podle smlouvy nabýt součást po oddělení jako věc movitou. Za kupní smlouvu se vždy považuje smlouva o dodání spotřebního zboží, které je nutné sestavit nebo vytvořit. Podle § 2095 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý. Podle § 2118 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme. Podle § 2099 odst. 1 věta prvá zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanované v § 2095 a § 2096. Práva kupujícího z vadného plnění jsou upravena v ust. § 2099 - § [číslo] a záruka za jakost v § 2113 - § 2117 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Podle § 2104 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku kupující věc podle možnosti prohlédne co nejdříve po přechodu nebezpečí škody na věci a přesvědčí se o jejích vlastnostech a množství. Soud právně posoudil věc tak, že účastníci uzavřeli kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo dodání movité věci dle § 2085 občanského zákoníku a to protihlukové stěny. Žalovaná zboží převzala a namontovala jej u zákazníka. Žalovaná tvrdila, že vady zboží spočívají v tom, že protihluková stěna rezaví a jsou na ní špatně vyvrtány otvory pro kliky, nicméně dle soudu žalované nevzniklo žádné právo z vadného plnění dodané věci, neboť žalovaná zboží řádně u žalobkyně nereklamovala tak, jak má na mysli ust. § 2099 a násl. občanského zákoníku. Co se týče údajně špatně vyvrtaných otvorů pro kliky, v tomto případě soud odkazuje na výše uvedená ust. § 2082 a § 2104 občanského zákoníku, ze kterých vyplývá, že žalovaná neoznámila žalobkyni vadu včas a ani nezvolila příslušný nárok z vadného plnění, když protihluková stěna byla žalované dodána dne [datum] a žalovaná kladla žalobkyni otázku„ co s tím?“ dne [datum]. Na námitku žalované ohledně koroze protihlukové stěny podala žalobkyně žalované vysvětlení dne [datum] a jak vyplývá z dalšího postupu, tak žalovaná zřejmě vysvětlení žalobkyně přijala, když její tehdejší jednatel požádal žalobkyni o doplacení kupní ceny za dodanou protihlukovou stěnu prostřednictvím splátkového kalendáře, s čímž žalobkyně souhlasila, žalovaná však dle dohodnutého splátkového kalendáře neplatila. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl, když žalovaná netvrdila a ani neprokázala, že vytčené vady u žalobkyně řádně reklamovala a soud jí v tomto směru ani nemohl poučit, neboť žalovaná a její právní zástupce se z jednání nařízeného na den [datum] omluvili cca 15 min před jeho zahájením a o odročení jednání nepožádali. Soud uložil žalované zaplatit žalobkyni doplatek kupní ceny ve výši 149 080 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částek specifikovaných ve výroku I. tohoto rozsu