7 C 5/2021-14 — Okresní soud v Kolíně

Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala zaplacení zažalované částky s příslušenstvím jakožto neuhrazených televizních poplatků. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil. K výzvě soudu, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání, se žalovaný nevyjádřil, proto má soud za to, že nemá námitek (ust. § 101 odst. 4 o.s.ř.), žalobkyně souhlasila s tímto postupem již v podaném návrhu. Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., jestliže věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ust. § 132 o.s.ř. byl v řízení prokázán následující skutkový stav: Žalovaný byl dopisem ze dne [datum] informován, že je evidovaným odběratelem elektrické energie, aniž by byl veden jako plátce televizního poplatku a zároveň byl vyzván, nechť se ve lhůtě 30 dnů přihlásí jako poplatník televizního poplatku či ve stejné lhůtě čestně prohlásí, že televizní poplatky již hradí (pod jiným jménem či na jiné adrese) nebo, že není vlastníkem televizního přijímače nebo, že v jeho domácnosti hradí televizní poplatky jiná osoba. Žalovaný byl v uvedené výzvě rovněž informován, že pokud v dané lhůtě nebude na výzvu reagovat, bude žalobkyní zařazen do evidence poplatníků s povinností hradit televizní poplatky. Jelikož žalovaný na výzvu nereagoval, bylo mu dopisem ze dne [datum] oznámeno, že byl zařazen do evidence poplatníků s tím, že první televizní poplatek mu bude předepsán za měsíc září 2019. Žalovaný ani přes výzvy neuhradil dlužné televizní poplatky za období září 2019 až leden 2020 a dluží tak žalobkyni zažalovanou částku. Dle § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, jestliže je fyzická osoba nebo právnická osoba, která není přihlášena v evidenci poplatníků rozhlasového poplatku nebo v evidenci poplatníků televizního poplatku, odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě, považuje se za poplatníka rozhlasového a televizního poplatku s povinností platit, pokud [anonymizována čtyři slova] (dále jen "provozovatel vysílání ze zákona") po jejich písemné výzvě neoznámí písemným čestným prohlášením opak, a to s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení této výzvy. Součástí výzvy musí být poučení o následcích neprokázání opaku v takto stanovené lhůtě. Dle ust. § 6 zákona činí výše televizního poplatku [částka]. Dle § 7 odst. 2 zákona je-li poplatníkem fyzická osoba, je rozhlasový nebo televizní poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. První platba rozhlasového nebo televizního poplatku je splatná nejpozději do patnáctého dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem. Dle ust. § 10 zákona nezaplatí-li poplatník včas rozhlasový nebo televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení žalobkyně prokázala existenci a výši sporné pohledávky. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že žalovaný dlužnou částku uhradil. Žalobkyni vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o.z., jehož výše byla stanovena dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni zákonný úrok z prodlení, a to kapitalizovaný ke dni podání žaloby, jak požadovala. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a náleží ji plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrada za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobkyně je plátcem této daně. Konkrétně má žalobkyně nárok na náhradu částky [částka] (zaplacený soudní poplatek), 2 x [částka] (mimosmluvní odměna za dva úkony právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně, tj. převzetí a příprava zastoupení a návrh ve věci samé dle ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) a 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu), 2 x [částka] (paušální náhrada hotových výdajů advokáta dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu) a [částka] (náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů podle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř.) Celkem tak má žalobkyně nárok na úhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to k rukám zástupce žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (ust. § 149 odst. 1, ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.).