10 C 58/2020-181 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobou podanou zdejšímu soudu dne 13. 5. 2020 se žalobce domáhal zaplacení částky 133 180 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že žalobce s žalovaným uzavřeli smlouvu o obstarávání služeb ze dne 28. 5. 2015, jejímž předmětem bylo obstarávání loterií a jiných podobných her [příjmení] žalovaným v rámci provozoven [obec] (číslo licence [číslo]) a [obec] (číslo licence [číslo]). Na základě smlouvy se žalovaný zavázal složit provozní kauci za účelem zajištění závazků žalobce ve výši 67 650 Kč, což také žalovaný učinil. Dále se žalovaný ve smlouvě zavázal po dobu trvání smlouvy pro žalobce zajišťovat prodej losů, jež mu byly žalobcem pravidelně dodávány s tím, že dosud neprodané losy zůstávaly ve vlastnictví žalobce a v případě nemožnosti jejich prodeje či vrácení po ukončení smlouvy měl žalovaný žalobci smluvní pokutu ve výši prodejní ceny takto nevrácených losů. Dne 15. 9. 2017 s účinností ke dni 24. 9. 2017 byla účastníky dohodou ukončena obstaravatelská činnost, následně odstoupením od smlouvy ze dne 16. 11. 2017 s účinností ke dni 24. 11. 2017 došlo k ukončení smlouvy o obstarávání služeb. V souladu se smlouvou byl žalovaný povinen vrátit žalobci všechny neprodané losy do 2 týdnů od ukončení smlouvy. Žalovaný však žalobci nevrátil neprodané losy s celkovou prodejní cenou ve výši 251 750 Kč. Za účelem úhrady této částky žalobce provedl inkasní úkony v celkové výši 50 920 Kč a dále na úhradu použil peněžní prostředky z kauce žalovaného ve výši 67 650 Kč; celkem tedy bylo žalobci uhrazeno 118 570 Kč. K úhradě tak zbývá částka ve výši 133 180 Kč. Žalobce kromě smluvní pokuty požadoval zákonný úrok z prodlení z této částky, jehož výše vyplývá z předžalobní výzvy ze dne 14. 4. 2020 v souladu s § 573 o.z., když prodlení žalovaného tak nastalo dne 24. 4. 2020. Žalovaný do dnešního dne žalobci nezaplatil nic ani přes výzvy právního zástupce žalobce. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. V rámci smírného urovnání sporu byl žalovaný ochoten zaplatit žalobci částku 7 305 Kč jakožto rozdíl mezi již uhrazenou částkou (118 570 Kč) a polovinou původně požadované částky (1/2 z 251 750 Kč, tj. 125 875 Kč). S výjimkou tohoto smírného řešení navrhoval zamítnout žalobu v celém rozsahu. Toto odůvodňoval tím, že za způsobené ztráty losů nenese zcela odpovědnost on, nýbrž jeho bývalá zaměstnankyně paní [příjmení] jakožto osoba s uzavřenou smlouvou o odpovědnosti za schodek na svěřených hodnotách, která byla za toto jednání již odsouzena soudem v [obec]. Též měl za to, že spoluodpovědnost za vzniklou situaci nese i žalobce, když losy žalovanému zasílal bez předchozího objednání, v nadměrném (neprodatelném) množství a nechával je přebírat nepověřenou osobou, inventury pak byly prováděny sporadicky a pouze z iniciativy žalobce. Dále namítal skutečnost, že jím uzavřená smlouva s žalobcem je smlouvou adhezní, nadto byla vynucena jeho smluvním vztahem se společností [právnická osoba], jakožto pronajímatelem prodejny. Konečně žalobcem provedené inkasní úkony se lišily i ve své výši, když celkově se mělo jednat o částku 47 727,60 Kč. 3. Soud provedl veškeré důkazy, jež považoval po skutkové i právní stránce za potřebné pro své rozhodnutí. Po postupu dle ust. § 132 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) byl prokázán následující skutkový stav: 4. Ze smlouvy o obstarávání služeb ze dne 28. 5. 2015 (dále jen„ Smlouva“) soud zjistil, že mezi účastníky byla uzavřena Smlouva, jejímž předmětem bylo dle článku I.-B obstarávání loterií a jiných podobných her žalobce žalovaným. Součástí Smlouvy jsou mj. ustanovení zakotvující povinnost žalovaného nahlížet nejméně 1x týdne do webové stránky extranetu a zde se seznámit s obdrženou elektronickou dokumentací (čl. III-B bod 6., čl. I-A bod 21.), povinnost žalovaného zajišťovat sázkovou činnost a prodej losů pouze na terminálu přidělenému žalovanému v rámci Smlouvy (čl. III.-B bod 7.), povinnost žalovaného zajistit převzetí zasílaných zásilek na adrese sběrny po celou otevírací dobu a zmocnit svého zaměstnance k přijímání zásilek v případě své nepřítomnosti (čl. III.-B bod 15.), povinnosti žalovaného při obsluze terminálu (čl. IV. bod 1.) včetně povinnosti užívat terminál pouze k účelu stanovenému žalobcem a v souladu s provozními předpisy, povinnost umožnit práci s terminálem pouze osobám s platným osvědčením o absolvování školení obsluhy terminálu a bránit užití terminálu cizím osobám s tím, že v případě zneužití terminálu bude uplatněna sankce a náhrada škody podle Smlouvy. Dále měl žalovaný povinnost se zúčastnit školení a na tomto školení zabezpečit účast osob, které budou obsluhu terminálu provádět (čl. IV. bod 6.). Smlouva dále stanovuje, že dosud neprodané losy, přijaté vklady a tržby jsou ve vlastnictví žalobce (čl. VIII. bod 1.). Konečně, v případě ztráty, odcizení, zničení apod. losů je žalovaný povinen uhradit žalobci škodu ve výši prodejní ceny těchto losů (čl. V.-A bod 4.). 5. Z přílohy [číslo] ke Smlouvě soud zjistil, že žalovaný obdržel spolu se Smlouvou 2 licence na provozování terminálů ve 2 prodejnách – konkrétně v [obec] (číslo licence [číslo]) a v [obec] (číslo licence [číslo]). 6. Z dohody o zrušení obstaravatelské licence soud zjistil, že Smlouvou ze dne 15. 9. 2017 došlo s účinností ke dni 24. 9. 2017 k zániku licence žalovaného pro provozovnu v [obec]. 7. Z odstoupení od Smlouvy soud zjistil, že 16. 11. 2017 žalobce odstoupil od Smlouvy. 8. Ze seznamu nevrácených losů soud zjistil, kolik losů, z jakých balíčků a v jaké hodnotě mělo být žalovaným žalobci vráceno. Celkově se tak mělo jednat o losy v hodnotě 251 750 Kč. 9. Z předžalobní výzvy ze dne 14. 4. 2020 vč. dodejky soud zjistil, že žalobce zaslal 14. 4. 2020 žalovanému výzvu k úhradě žalované částky ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy. 10. Z vyjádření žalovaného ze dne 11. 12. 2017 soud zjistil, že žalovaný měl dle svého tvrzení poukázat dne 6. 6. 2017 na účet žalobce částku 65 247,30 Kč. Dále žalovaný vytýkal žalobci nedostatek komunikace ze strany žalobce, zasílání a odevzdávání losů žalobcem bez vědomí žalovaného, neposkytnutí dokladů žalobcem zejména k inkasním úkonům za období 13. 6. 2017 – 29. 8. 2017 v celkové výši 48 786,5 Kč, pokus žalobce o další inkaso po vypovězení Smlouvy, nevrácení kauce a částečnou demontáž terminálu bez možnosti dotisku zbylých daňových dokladů. 11. Z herního plánu soud zjistil, že podle § 12 herního plánu nevzniká sázejícímu nárok na výhru v případě, že los nebyl předán řádným způsobem do prodeje. Rozhodující skutečností pro zjištění řádného prodeje losu je záznam identifikačních údajů losu v databázi centrálního systému žalobce. 12. Z inventurních soupisů vystavených ke dni 29. 5. 2017 a 13. 6. 2017 soud zjistil, že žalovaný měl k těmto datům na prodejně [obec] k prodeji aktivované uvedené balíčky losů s tím, že z těchto balíčků nebyly ve skutečnosti prodány losy v celkové hodnotě cca 90 000 Kč (soupis ze dne 29. 5.; žalovaný při jednání uvedl, že se jednalo přesně o částku 90 040 Kč), resp. 248 050 Kč (soupis ze dne 13. 6.). K tomu zástupce žalobce dodává, že bez aktivace balíčku pro prodej by nebylo možno na daný los vybrat výhru; též by k těmto informacím měl mít kdykoli přístup žalovaný skrze terminál či extranet. 13. Z oznámení o platbách ze dne 12. 12. 2017 soud nezjistil nic podstatného pro řízení. 14. Z e-mailové komunikace mezi zástupcem žalobce a žalovaným z května 2020 soud zjistil, že účastníci se domlouvali na uskutečnění schůzky za účelem smírného řešení. Zároveň byl žalovaný informován o podání žaloby k soudu. 15. Z e-mailové komunikace mezi žalovaným a paní [příjmení] z října 2015 soud zjistil, že žalovaný požadoval po žalobci změnu systému objednávek a dodávek losů tak, aby tyto byly zasílány výhradně na adresu žalovaného a objednávány pouze jeho osobou. Z téže komunikace rovněž vyplývá, že žalovaný v daném období řešil ztráty losů v nezanedbatelném množství. 16. Z provozní obálky soud zjistil, že žalovaný měl povinnost do obálky vkládat požadované doklady z terminálu. Žalovaný k tomu uvádí, že obálky následně vyzvedával obchodní zástupce žalobce, a to v nahodilých termínech, přibližně však 1x týdně. Zástupce žalobce dodává, že uvedené provozní obálky existují i online a fyzické obálky za roky 2015 2017 byly již pravděpodobně skartovány. Nadto jsou podle zástupce žalobce pro řízení nepotřebné, jelikož v nich byly pouze doklady, které tam vložil žalovaný, příp. jeho zaměstnanci, a nemusely tak být kompletní. 17. Z výpisu z Komerční banky ze dne 31. 8. 2017 soud zjistil, že za období měsíce srpna 2017 byly z účtu žalovaného provedeny 2 platby na účet žalobce, a to v celkové výši 47 727,60 Kč. 18. Z odborného posouzení Elektronického zkušebního ústavu (EZÚ) ze dne 9. 8. 2021 soud zjistil, že podle EZÚ byl systém pro provozování her žalobce ve shodě s požadavky § 109 odst. 1 z. č. 186/2016 Sb. 19. Z dodacích listů za roky 2015 [číslo] soud zjistil, že žalovanému byly pravidelně doručovány balíčky losů. 20. Z prohlášení [právnická osoba] [anonymizována tři slova] s