10 C 86/2022-17 — Okresní soud v Kolíně

Manželka se návrhem podaným u zdejšího soudu dne 29. 9. 2022 domáhala rozvodu manželství. V návrhu m.j. uvedla, že manželství bylo uzavřeno v roce 2013 před Městským úřadem v Pelhřimově. Z manželství se narodily tři dcery, [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození], [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození], a [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození], ohledně jejichž úpravy poměrů po dobu po rozvodu bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Kolíně ze dne 7. 9. 2022, č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci téhož dne. V roce 2020 se začaly mezi manželi projevovat první neshody, manželé se postupně neshodli ani na chodu společné domácnosti, v posledním roce spolu ani finančně nehospodaří, intimně se delší dobu nestýkají. Manžel s rozvodem souhlasil, k návrhu se připojil. Ohledně skutkového stavu má soud za zjištěno a prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, dále, že z manželství se narodily dcery [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození], [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození], a [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození], které byly rozsudkem zdejšího soudu ze dne 7. 9. 2022, č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dnem 7. 9. 2022, svěřeny pro dobu trvání manželství a pro dobu po rozvodu manželství do společné péče rodičů, přičemž vyživovací povinnost rodičům stanovena nebyla. Manželství je hluboce nespokojené poslední rok, hlavní příčinou rozvratu manželství je rozdílnost povah a zejména názoru na fungování rodiny a společný život, dále vzájemné citové odcizení se, nicméně účastníci jsou připraveni nadále se řádně starat o své tři nezletilé děti a být ohledně jejich záležitostí ve shodě. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, rozvod není v rozporu se zájmem nezletilých dětí účastníků. V souladu s §§ 755 odst. 1 o. z., soud proto manželství účastníků rozvedl. Výrok II je odůvodněn § 23 z.ř.s.