11 C 20/2022-23 — Okresní soud v Kolíně

Manželka podala návrh na rozvod manželství s tím, že manželství je dlouhodobě nespokojené, účastníci spolu jako manželé nežijí ani nevedou společnou domácnost, manželství je nefunkční. Manžel s rozvodem manželství souhlasil a k podanému návrhu se připojil. Na základě provedených listinných důkazů má soud za prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne 4. 6. 1994 před Městským úřadem ve Svatém Mikuláši, u obou se jedná o prvé manželství, z něhož se dne 19. 4. 1995 narodila dnes již zletilá dcera [jméno] a dne 28. 4. 2000 dnes již zletilý syn [jméno]. Z výpovědi manželky soud zjistil, že manželství bylo zpočátku spokojené, po dobu posledních pěti let si manželé příliš nerozuměli, přestali spolu komunikovat, někdy případně docházelo i k hádkám. Manželé se postupně odcizili, manželce vadilo i to, že manžel ve větší míře požíval alkohol. Dne 13. 11. 2021 se manželka odstěhovala ze společného bydliště, od té doby žijí a hospodaří odděleně a manželka nemá zájem na dalším trvání nefunkčního manželství. Z výpovědi manžela soud dále zjistil, že kromě názorových rozdílů mezi nimi došlo i k citovému odcizení, kdy manželé spolu od roku 2016 intimně nežijí. Manžel připustil, že manželka měla v poslední době výhrady k tomu, že více požívá alkohol, manžel jej však požívá příležitostně. Manžel naproti tomu podezříval manželku, že navázala mimomanželský vztah. Rovněž manžel nemá zájem, aby manželství účastníků dále pokračovalo a s rozvodem souhlasil. Na základě uvedených zjištění soud dospěl k závěru, že podmínky rozvodu manželství jsou v daném případě splněny. Manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení jejich soužití. Proto soud toto jejich manželství dle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. rozvedl. Za příčinu rozvratu manželství soud považuje rozdílnost názorů a životních představ manželů, která postupně vyústila v jejich odcizení. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 23 zák. č. 292/2013 Sb., dle něhož ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů podle výsledku řízení. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. je odůvodnění tohoto rozsudku ve zkráceném znění.