11 C 21/2022-66 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne 31. 3. 2021 domáhal na žalované zaplacení celkové částky 6 076,10 Kč. Uvedl, že právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba] (společnost [právnická osoba] zanikla v důsledku fúze sloučením se žalobcem, a to ke dni 1. 4. 2020) a žalovaná uzavřeli dne 11. 7. 2018 smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo]. Na základě smlouvy se právní předchůdce žalobce zavázal poskytovat služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaná se zavázala za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Právní předchůdce žalobce zapůjčil žalované přijímací zařízení [název] * [anonymizována čtyři slova] * ([číslo]) za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dodávaných na základě smlouvy. Převzetí předmětného zařízení stvrdila žalovaná svým podpisem na zakázkovém listu. Žalovaná své povinnosti ze smlouvy porušila tím, že soustavně nehradila ceny za poskytnuté služby, proto došlo ze strany právního předchůdce žalobce k ukončení smluvního vztahu odstoupením od smlouvy ze dne 18. 9. 2019. Ve smlouvě bylo sjednáno, že jestliže uživatel nevrátí zařízení nejpozději do 14 dnů od data ukončení smlouvy, je poskytovatel oprávněn účtovat uživateli jednorázovou smluvní pokutu dle ceníku žalobce. Žalobce se tedy domáhal na žalované zaplacení částky 5 000 Kč jako smluvní pokuty za nevrácení uvedeného zařízení. Vzhledem k tomu, že žalovaná neuhradila poplatky za poskytnuté služby, pronájem zapůjčeného zařízení k využívání služeb právního předchůdce žalobce, vyúčtované ve čtyřech fakturách částkami 3x189, 99 Kč a 1x6, 13 Kč, a poplatek za odpojení ve výši 500 Kč, žalobce dále požadoval úhradu dlužné částky ve výši 1 076,10 Kč. Žalovaná dlužnou částku v celkové výši 6 076 Kč neuhradila, a to ani po výzvě právního zástupce žalobce ze dne 17. 2. 2021. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila 3. Účastníci se k nařízenému jednání nedostavili, soud proto věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. 4. V této věci je dána pravomoc soudu a nikoliv Českého telekomunikačního úřadu, který podle § 129 odst. 1 věty první zákona o elektronických komunikacích rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost (§ 7) na straně jedné, a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, na základě návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě (viz např. usnesení zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 31. 5. 2010, sp. zn. Konf 99 [číslo], ze dne 20. 4. 2011, sp. zn. Konf [číslo], ze dne 19. 3. 2013, sp. zn. Konf 10 [číslo]). Služby třetích stran odpovídají tzv. službám obsahu ve smyslu § 2 písm. n) zákona číslo 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, které dle stejného ustanovení nejsou službami elektronických komunikací. 5. Ohledně skutkového stavu dospěl soud k závěru, že dne 11. 7. 2018 uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobce smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] jejíž součástí jsou Všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společnosti [právnická osoba] (VOP). Žalovaná porušila svou povinnost vyplývající ze smlouvy tím, že v rozporu s VOP soustavně neplatila řádně poplatky za poskytnuté služby elektronických komunikací. V souladu s ustanovením § 65 odst. 3 zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, právní předchůdce žalobce jednostranně ukončil v důsledku zmíněného porušení povinnosti smluvní vztah založený smlouvou odstoupením označeným jako upomínka – odstoupení od smlouvy ze dne 18. 9. 2019. Žalovaná nevrátila právnímu předchůdci žalobce zařízení – [název] [anonymizováno] * [anonymizována čtyři slova] * ([číslo]), jež jí bylo zapůjčeno za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, přičemž toto zařízení měla žalovaná vrátit žalobci nejpozději do 14 dnů od data ukončení smlouvy. Žalobce nárokuje zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 5 000 Kč a celkové částky 1 076,10 Kč za pronájem výše uvedeného zařízení a jeho odpojení, která byla žalované vyfakturována fakturami, a to [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo]. 6. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků podle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Nárok na smluvní pokutu vyplývá z ust. § 2048 zák č. 89/2012 Sb. (o.z.), dle něhož ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. V projednávaném případě byl žalobce oprávněn požadovat od žalované vrácení zařízení, které žalované poskytl. V řízení nebylo tvrzeno, že by žalovaná uvedené zařízení žalobci vrátila a dluh za pronájem zařízení uhradila. Žalovaná na svou obranu nic netvrdila, žalobce listinnými důkazy prokázal všechny tvrzené skutečnosti, soud proto žalobě zcela vyhověl. 7. Výrok o nákladech řízení má oporu v § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu přísluší náhrada nákladů řízení, spočívající v uhrazeném soudním poplatku ve výši 400 Kč a v nákladech na právní zastoupení dle § 14b vyhl.č. 177/1996 Sb., a to odměnu advokáta za tři úkony právní pomoci po 200 Kč, tři režijní paušály po 100 Kč a 21% DPH advokáta ve výši 189 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř., celkem 1 489 Kč. Soud žalované uložil, aby náhradu nákladů řízení v uvedené výši zaplatila k rukám advokáta žalobce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. 8. Lhůta k plnění byla žalované stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř.