11 C 233/2021-53 — Okresní soud v Kolíně

1. Manžel dne 23. 9. 2021 podal u zdejšího soudu návrh na rozvod manželství s tím, že manželství je dlouhodobě nespokojené, účastníci spolu od března roku 2020 nežijí ani nevedou společnou domácnost, manželství je nefunkční. 2. Manželka se k návrhu na rozvod manželství nevyjádřila. 3. V projednávané věci proběhla dvě soudní jednání, k nimž byla manželka řádně obeslána na adresu trvalého bydliště, i na adresu jejího posledního faktického pobytu sděleného buď manželem, nebo telefonicky přímo manželkou při komunikaci se soudním doručovatelem. Manželka se přesto bez omluvy k žádnému jednání nedostavila, soud proto jednal v její nepřítomnosti ve smyslu ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. 4. Na základě provedených listinných důkazů má soud za prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne 6. 4. 2001 před Městským úřadem v Českém Brodě, u manžela se jedná o prvé manželství, u manželky o druhé manželství, přičemž manžel při sňatku převzal tehdejší příjmení své manželky, dříve se jmenoval [příjmení]. 5. V průběhu manželství se účastníkům narodily čtyři děti, a to dne 15. 3. 2003 dnes zletilý syn [celé jméno manžela], dne 18. 2. 2004 rovněž zletilý syn [jméno] [celé jméno manžela], dne 26. 10. 2006 nezletilý syn [jméno] [celé jméno manžela] a dne 23. 10. 2010 nezletilý syn [jméno] [celé jméno manžela]. Rozsudkem Okresního soudu v Kolíně ze dne 10. 6. 2020, č.j. [číslo jednací] bylo rozhodnuto o úpravě poměrů tehdy nezletilých dětí [jméno], [jméno], [jméno] a [jméno] [příjmení] pro dobu trvání manželství i pro dobu po rozvodu manželství, uvedený rozsudek nabyl právní moci dne 11. 7. 2020. 6. Z účastnické výpovědi manžela soud zjistil, že jejich soužití bylo zpočátku spokojené. Asi po patnácti letech manželství, když manžel nastoupil do zaměstnání u bezpečnostní agentury, manželka v době jeho nočních služeb trávila čas mimo domov, což se manžel dozvěděl od starších dětí. S manželkou toto řešili, ona slíbila, že tohoto jednání zanechá, že má manžela ráda. Manžel se ale pak dozvěděl, že jeho manželka neustále střídá muže a má s nimi intimní poměr, což následně zjistil prostřednictvím Facebooku. Dle manžela hlavní problém v jejich manželském soužití byla opakovaná nevěra manželky. Manžel chtěl manželství ukončit již před delší dobou s tím, že se chtěl ze společné domácnosti odstěhovat a manželce platit výživné na děti včetně dalších výdajů spojených s bydlením. Manželka mu však vyhrožovala tím, že rovněž z bydliště odejde a děti tam zanechá, což manžel nechtěl dopustit. Situace v jejich manželství se vyhrotila v březnu roku 2020, kdy za staršími syny přijel jejich kamarád [jméno] [příjmení] a po určitou dobu s nimi bydlel. Manžel se pak prostřednictvím telefonické nahrávky dozvěděl, že manželka má s tímto kamarádem dětí intimní poměr. Nato manžel vyzval [jméno] [příjmení], aby z jejich domu okamžitě odešel a manželka prohlásila, že půjde s ním. Od té doby spolu manželé nežijí, ani nevedou společnou domácnost, manžel žije se třemi mladšími dětmi v bydlišti v [obec], manželka neustále střídá místa pobytu, stanovené výživné na děti dlouhodobě neplatí a byla již jednou za zanedbání povinné výživy odsouzena. Manžel s manželkou dlouhodobě nekomunikuje, z doslechu ví, že manželka požívá alkohol, takže není vyloučena její závislost na alkoholu. Manželku již rád nemá a hlavně k ní ztratil důvěru. Manžel prohlásil, že už chce mít klid a trvá na rozvodu manželství. 7. Podle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. (o.z.) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 8. Soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje podle § 756 o.z. existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 9. Na základě shora uvedených zjištění soud dospěl k závěru, že podmínky rozvodu manželství jsou splněny. Ačkoli se manželka neúčastnila soudního řízení a soud tak nemohl provést její výslech, z provedených důkazů jednoznačně vyplývá, že manželství účastníků je dlouhodobě rozvráceno. Na základě výpovědi manžela soud zjistil, že manželka se během manželství dlouhodobě dopouštěla nevěry, manžel tento stav po určitou dobu toleroval, zejména kvůli dětem. K vyhrocení situace v soužití manželů došlo v březnu roku 2020, kdy při pobytu kamaráda dětí v jejich rodině s ním manželka navázala intimní poměr a po zjištění manžela s tímto mužem odešla ze společné domácnosti. Od té doby spolu manželé nežijí, ani finančně nehospodaří a soud nemá pochybnost o tom, že manželé nechtějí obnovit soužití. 10. V rámci důkazního řízení byl sice proveden pouze výslech manžela, neboť manželku nebylo možno pro její opakovanou nepřítomnost vyslechnout, avšak i z opatrovnického rozsudku zdejšího soudu o úpravu poměrů nezletilých dětí účastníků ze dne 10. 6. 2020 je zřejmé, že manžel jako otec dětí vylíčil okolnosti rozchodu stejně jako v rozvodovém řízení. Bezprostředně po odchodu manželky ze společné domácnosti manžel, tj. otec dětí podal návrh na svěřené dětí do své péče jak pro dobu trvání manželství, tak pro dobu po rozvodu s tím, aby matce dětí bylo stanoveno výživné. Již v opatrovnickém řízení poukazoval na to, že matka dětí se dopustila nevěry a na základě vlastního rozhodnutí odešla od rodiny. S ohledem na časovou souvislost i shodné líčení skutečností soud hodnotí výpověď manžela v rozvodovém řízení jako pravdivou a věrohodnou. Bez potřeby dalšího dokazování soud uzavřel, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení jejich soužití. Proto bylo toto manželství dle ust. § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. rozvedeno. 11. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v opakovaných nevěrách manželky a jejímu neodpovědnému chování vůči dětem, jejichž výchovu a výživu dlouhodobě zanedbává. 12. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 23 z.ř.s., podle něhož bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.