11 C 35/2022-35 — Okresní soud v Kolíně

Právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba], [IČO] se žalobou podanou dne [datum] domáhal na žalovaném zaplacení částky 1 667 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného na základě pojistné smlouvy [číslo] za období od [datum] do [datum]. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Podáním ze dne [datum] navrhl původní žalobce společnost [právnická osoba] změnu účastníka řízení dle ust. § 107a o.s.ř. Usnesením ze dne 14. 3. 2022, č.j. [číslo jednací] připustil soud, aby na místo původního žalobce vstoupil do řízení nabyvatel práva společnost [právnická osoba] Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle ust. § 115a) o.s.ř., když účastníci po výzvě soudu dle § 101 odst. 4 nevyjádřili ve stanovené lhůtě nesouhlas s tímto postupem. Na základě žalobcem předložených listinných důkazů, a to: nabídky pojistitele na uzavření pojistné smlouvy [číslo] předpisu pojistného, upomínky o zaplacení pojistného ze dne [datum], oznámení o zániku pojištění ze dne [datum] a předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil následující skutkový stav: Právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [anonymizováno] Autopojištění 2015 o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla Renault [registrační značka], dle které se žalovaný zavázal hradit sjednané pojistné ve výši 565 Kč měsíčně, s účinností od [datum], přičemž smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalovaný neuhradil sjednané pojistné splatné dne [datum], právní předchůdce žalobce jej proto vyzval k uhrazení dlužné částky s tím, že pokud pojistné neuhradí do jednoho měsíce od doručení upomínky, pojištění zanikne. Žalovaný na výzvu nereagoval, právní předchůdce žalobce tedy eviduje zánik pojištění ke dni [datum]. Následně byl žalovaný formou upomínek opakovaně vyzván k zaplacení dlužného pojistného ke dni zániku pojištění. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu. Právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvu, která zanikla pro neplacení pojistného ke dni [datum]. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že žalovaný dlužné pojistné ve výši 1 667 Kč uhradil. Soud proto vyhověl žalobě a dle § 2804 zák.č. 89/2012 Sb. (o.z.) uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci dlužné pojistné v této výši, včetně zákonného úroku z prodlení z této dlužné částky od [datum] do zaplacení dle § 1970 o.z., jehož výše odpovídá § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu vzniklých nákladů řízení, a to: odměnu za tři úkony právní služby advokáta ve věci po 200 Kč a 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14 b) vyhl. č. 177/1996Sb., 21% DPH advokáta ve výši 189 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, tedy celkem 1 489 Kč. Soud žalovanému uložil, aby náhradu nákladů řízení v uvedené výši zaplatil k rukám advokáta žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůtu k plnění soud žalovanému stanovil dle § 160 odst. 1 věty prvé o.s.ř. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. je odůvodnění tohoto rozsudku ve zkráceném znění.