11 C 96/2022-38 — Okresní soud v Kolíně

Žalobce se žalobou podanou u soudu dne [datum] domáhal na žalované zaplacení částky 5 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení, a to z titulu neuhrazené smluvní pokuty za nevrácení pronajatého technického zařízení Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno], které bylo žalované poskytnuto na základě uzavřené smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo]. Dle smluvního ujednání byla žalovaná povinna technické zařízení vrátit do deseti dnů od ukončení smlouvy pod sankcí smluvní pokuty, smlouva byla ukončena dne [datum], žalovaná však zařízení nevrátila, přestože byla k vrácení vyzvána. Vyčíslenou smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč žalovaná ani přes výzvu právního zástupce žalobce nezaplatila. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci se k nařízenému soudnímu jednání nedostavili (žalobce se předem řádně omluvil), soud proto věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. Na základě žalobcem předložených listinných důkazů, a to výpisu z obchodního rejstříku ohledně žalobce, smlouvy [číslo] ze dne [datum] včetně Zvláštních podmínek pro službu Kombinované televize [název] [anonymizováno], výzvy žalobce k vrácení technického zařízení a úhradě smluvní pokuty ze dne [datum] a předžalobní výzvy právního zástupce žalobce ze dne [datum] soud zjistil následující skutkový stav: Dne [datum] byla mezi [právnická osoba], s.r.o. (nyní [právnická osoba]), [IČO], se sídlem [adresa], jako poskytovatelem a žalovanou jako účastníkem uzavřena smlouva o poskytování elektronických komunikací [číslo] – kombinovaná televize, jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky a zvláštní podmínky pro službu Kombinované televize [název] [anonymizováno]. Na základě této smlouvy se žalobce zavázal zajišťovat žalované služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu a v souvislosti s tím byl rovněž sjednán pronájem zařízení Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno], jehož převzetí žalovaná stvrdila podpisem smlouvy. Ve smlouvě je mimo jiné ujednána smluvní pokuta ve výši 5 000 Kč za nevrácení, poškození, zničení nebo neoprávněný zásah do zapůjčeného zařízení. V článku 4. bod 4.4 Zvláštních podmínek bylo dále sjednáno, že v případě ukončení smlouvy je účastník povinen technické zařízení vrátit poskytovateli ve stavu, který odpovídá běžnému opotřebení, a to nejpozději do deseti dnů od ukončení smlouvy. Dopisem ze dne [datum] bylo žalované sděleno, že v souvislosti s ukončením smlouvy ke dni [datum] dosud nedošlo k vrácení technického zařízení, a proto poskytovatel uplatňuje nárok na smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč. Žalovaná byla vyzvána k vrácení technického zařízení a k úhradě smluvní pokuty v celkové výši 5 000 Kč s tím, že pokud bude technické zařízení vráceno do deseti dnů ode dne doručení výzvy, nebude žalobce po žalované nárokovat úhradu smluvní pokuty. Žalovaná byla opakovaně vyzvána k úhradě smluvní pokuty a vrácení technického zařízení, naposledy předžalobní výzvou právního zástupce žalobce ze dne [datum], která byla žalované zaslána doporučeně na adresu [adresa] (tuto adresu žalovaná označila ve smlouvě současně jako adresu pro instalaci zařízení i pro doručování písemností). Podle § 2048 z.č. 89/2012 Sb. (o.z.) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Na základě zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Účastníci uzavřeli v souladu s ust. § 63 a násl. z.č. 127/2005 Sb. smlouvu o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací, kdy v rámci této smlouvy dále žalobce pronajal žalované shora označené zařízení Set-top box. Po ukončení smlouvy byla žalovaná povinna toto poskytnuté zařízení žalobci ve sjednané lhůtě vrátit pod sankcí sjednané smluvní pokuty, což žalovaná neučinila ani přes výzvy žalobce. Soud proto vyhověl žalobě a uložil žalované dle § 2048 o.z. povinnost zaplatit žalobci částku 5 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od [datum] (tj. ode dne následujícího po skončení lhůty stanovené v předžalobní výzvě) do zaplacení, přičemž nárok žalobce na zaplacení úroku z prodlení vyplývá z ust. § 1970 o. z. a § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení rozhodl soud podle § l42 odst. l o.s.ř. a plně úspěšnému žalobci na náhradě nákladů řízení přiznal celkem 2 089 Kč, tj. za zaplacený soudní poplatek 1 000 Kč, mimosmluvní odměnu za tři úkony právní služby po 200 Kč podle § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále jen „advokátní tarif“, 3 paušální náhrady po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, náhradu za 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobce a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř. v částce 189 Kč. Podmínky § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. byly splněny, když žalobce podal návrh na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a i ostatní podmínky tohoto ustanovení byly splněny. Lhůta k plnění byla žalované stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. je odůvodnění tohoto rozsudku ve zkráceném znění.