12 C 184/2021-54 — Okresní soud v Kolíně

Žalobce se domáhal zaplacení částky 3 840 Kč a částky 1 200 Kč s tím, že pro žalobce provedl přepravu zboží, za kterou vyúčtoval fakturou částku 4 840 Kč, žalovaný uhradil pouze částku 1 000 Kč, zbytek dlužné částky neuhradil. Žalovaný s žalobou nesouhlasil s tím, že smlouva o přepravě nebyla provedena dle přepravních podmínek, žalobce byl s vykládkou zboží opožděn o několik hodin a žalovaný tak nemohl přepravit zboží k dalšímu určení a vznikla mu tak škoda. Ve smlouvě o přepravě byla sjednána smluvní pokuta za podstatné porušení smlouvy, žalovaný má tedy za to, že tuto smluvní pokutu může uplatnit do částky 4 000 Kč a proto žalobci uhradil pouze částku ve výši 1 000 Kč. Ze smlouvy o přepravě věci ze dne 14.4.2021 bylo zjištěno, že mezi žalobcem a žalovaným byla sjednána smlouva o přepravě věci, byl stanoven termín a místo nakládky a vykládky, byla sjednána smluvní cena ve výši 4 000 Kč. V přepravní smlouvě byla sjednána smluvní pokuta ve výši 5 000 Kč za podstatné porušení smlouvy, zejména nedodržení termínu. Z faktury [číslo] ze dne 20.4.2021 bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalovanému za přepravu zboží částku 4 840 Kč. Z upomínky ze dne 3.6.2021 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k uhrazení zbývající částky ve výši 3 840 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne 15.6.2021 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného před podáním žaloby k uhrazení dlužné částky ve lhůtě 5 dnů. Z emailové komunikace mezi žalobcem a žalovaným bylo zjištěno, že žalovaný neakceptoval nedodržení smluvních podmínek dle smlouvy o přepravě, uhradil pouze částku 1 000 Kč s tím, že nesouhlasí s přechozí objednávkou. V dané věci postupoval soud v souladu s Mezinárodní úmluvou o mezinárodní silniční dopravě (CMR), podle které se řídí přeprava zásilek za úplatu, jestliže místo převzetí a dodání leží ve dvou různých státech, z nichž alespoň jeden je smluvním státem této úmluvy. Článek 41 této Úmluvy stanoví, že všechna ujednání, která se přímo či nepřímo odchylují od ustanovení této Úmluvy, jsou s výjimkou článku 40 neplatná a právně neúčinná. Neplatnost takových ujednání nemá za následek neplatnost ostatních ustanovení smlouvy. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Vzhledem ke shora uvedenému má soud za to, že ustanovení o smluvní pokutě v přepravní smlouvě je neplatné, pokud žalobce neprovedl řádně a včas přepravu dle přepravní smlouvy, mohl žalovaný případnou škodu vzniklou porušením povinností žalobce u žalobce uplatnit, namísto smluvní pokuty. Žalovaný vzniklou škodu ani nedoložil, u žalobce ji neuplatnil, ač ve lhůtě stanovenou článkem 30 bod 3 Úmluvy. Žalovaný sice žalobci zaslal emailem vyjádření, kde uvádí, že zboží nebylo dodáno včas a vznikla mu tak škoda, následně ji však nedoložil, ani ji po žalobci nepožadoval. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku ve výši 3 840 Kč. Pokud se týká částky 1 200 Kč (dle žalobce nákladů na vymáhání pohledávky), žalobce nijak neprokázal, že mu s vymáháním pohledávky tyto náklady vznikly, a proto soud v této části žalobu zamítl. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobce měl úspěch ve věci pouze částečný, a to do výše 52,38 % nákladů, které mu soud přiznal (celková výše nákladů je 5 úkonů právní služby po 1 000 Kč, jeden úkon právní služby po 500 Kč, 6 režijních paušálů po 300 Kč, soudní poplatek ve výši 1 000 Kč + DPH advokáta, celkem 9 833 Kč).