12 C 201/2021-30 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se domáhal vydání věci z důvodů, že s žalovaným uzavřel kupní smlouvu ohledně několika strojů, za které zaplatil celkovou částku 3 025 000 Kč s tím, že vlastnické právo přechází na žalobce úhradou kupní ceny. Žalovaný předal žalobci soubor strojů s výjimkou brusky [anonymizováno] s tím, že bude vydána později. Žalobce žádal o vydání, žalovaný odmítl brusku vydat, žalobce se proto obrátil na policii ČR. Žalovaný reagoval tak, že brusku vydá, když žalobce dodatečně uhradí částku 20 000 Kč, žalobce byl ochoten uhradit 10 000 Kč a k dohodě tak nedošlo. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil s tím, že kupní smlouva byla uzavřena, žalobce však neuhradil část kupní ceny a proto mu nevznikl nárok na vydání brusky. Zástupce žalovaného u jednání uvedl, že pokud se týká částky 10 000 Kč, kterou měl žalobce uhradit, jednalo se o závazek žalobce z důvodů opravy jiné, nefunkční brusky, kterou žalovaný podmiňoval vydání věci. Žalobce dodal náhradní díl, žalovaný opravu druhé brusky provedl sám, za to vyúčtoval žalobci částku 10 000 Kč, kterou však žalobce odmítl uhradit a žalovaný proto odmítl vydat zakoupenou brusku. 3. Z faktury [číslo] ze dne 27.6.2018 bylo zjištěno, že žalovaný vystavil fakturu na částku 3 025 000 Kč za odprodej 14 strojů uvedených ve faktuře, jedním z nich byla i bruska [anonymizováno]. 4. Z úředního záznamu ze dne 9.6.2021 bylo zjištěno, že zástupce žalobce se obrátil na policii s tím, že mu nebyla vydána bruska, kterou zakoupil na základě kupní smlouvy od žalovaného, žalovaný odmítl vydání. 5. Z výzvy ze dne 17.6.2021 k vydání věci bylo zjištěno, že právní zástupce žalobce vyzval žalovaného k vydání brusky ve lhůtě do 25.6.2021 s tím, že kupní cena již byla uhrazena. 6. Z kopie dokladu [právnická osoba] ze dne 20.6.2018 bylo zjištěno, že žalovaný uhradil dle faktury částku 3 025 000 Kč na účet žalovaného. 7. Podle § 1040 a násl. o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Žalovat o vydání věci nemůže ten, kdo věc svým jménem nabyvateli zcizil, aniž byl jejím vlastníkem, a teprve poté k ní vlastnické právo nabyl; nabytím vlastnického práva zcizitelem se nabyvatel stává vlastníkem věci. 8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byla i mimo jiné shora uvedená bruska. Žalobce uhradil, a to zcela, kupní cenu, což bylo prokázáno jak listinnými důkazy, tak i vyjádřením zástupce žalovaného. Soud neuvěřil původnímu tvrzení žalovaného, že kupní cena nebyla zcela uhrazena, neboť jak vyplynulo z přednesu žalovaného, částku, kterou podmiňoval vydání brusky, nebyla součástí kupní ceny, jednalo se o částku za opravu jiné brusky a byla by předmětem zcela jiného nároku (nezaplacení ze smlouvy o dílo). Navíc žalovaný žádným způsobem neprokázal tento nárok, jeho tvrzení jsou pouze obecná, nenavrhoval žádné důkazy. Soud tedy dospěl k závěru, že podmínky pro vydání jsou splněny, neboť žalobce uhradil celou kupní cenu, a to již v roce 2018 a žalovaný tedy předmět koupě zadržuje bez právního důvodu. Proto soud žalobě zcela vyhověl a uložil žalovanému povinnost věc vydat. 9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu vzniklých nákladů řízení, a to odměnu za 4 úkony právní služby v tarifní hodnotě po 1 500 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., 4 režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., 21% DPH advokáta dle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč a cestovné ve výši 1 486 Kč, tedy celkem 12 510 Kč. V této výši byla žalobci náhrada nákladů řízení přiznána.