12 C 278/2021-50 — Okresní soud v Kolíně

Žalobci se domáhali vyklizení bytu [číslo] o velikosti 2 + 1 v domě [adresa] v Sasankové ulici v [obec a číslo] z důvodu, že žalovanému skončil nájemní poměr k 31.5.2021. Žalovaný přes výzvy žalobců byt nevyklidil a nadále jej užívá bez právního důvodu. Zároveň žalovaný dluží na nájemném a službách částku 21 500 Kč za dobu od 1.1.2021 do 30.6.2021, neboť žalovaný hradil nájemné a služby pouze částečně. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle ust. § 115a o.s.ř., když účastníci po výzvě soudu dle § 101 odst. 4 nevyjádřili ve stanovené lhůtě nesouhlas s tímto postupem. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalobci jsou vlastníky domu [adresa] v Sasankové ulici v [obec a číslo]. Z nájemní smlouvy ze dne 8.1.2021 bylo zjištěno, že žalobci uzavřeli nájemní smlouvu s žalovaným na dobu určitou do 31.12.2022, jejímž předmětem byl pronájem bytu 2 + 1 v domě [adresa] v Sasankové ulici v [obec a číslo]. Nájemné činilo částku 10 000 Kč, služby 4 850 Kč. Z výpovědi z nájmu ze dne 28.5.2021 bylo zjištěno, že žalobci dali žalovanému výpověď z nájmu bytu z důvodu neplnění povinnosti ze smlouvy a neplacení nájemného a služeb spojenými s užíváním bytu. Výpověď převzal žalovaný osobně spolu s vyčíslením dluhu za nájemné a služeb. Z výzvy k vyklizení bytu ze dne 30.6.2021 bylo zjištěno, že žalobci vyzvali žalovaného k vyklizení bytu z důvodu ukončení nájemní smlouvy. Žalovaný ani přes výzvy žalobce byt nevyklidil. Z předžalobní upomínky ze dne 14.6.2021 bylo zjištěno, že žalobci vyzvali žalovaného před podáním žaloby k vyklizení bytu. Účastníci nenavrhovali žádné další důkazy a shora provedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné a postačující k rozhodnutí ve věci. Podle § 1040 a násl. o.z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Žalovat o vydání věci nemůže ten, kdo věc svým jménem nabyvateli zcizil, aniž byl jejím vlastníkem, a teprve poté k ní vlastnické právo nabyl; nabytím vlastnického práva zcizitelem se nabyvatel stává vlastníkem věci. Žalobci v posuzované věci použili žalobu na vyklizení, která u nemovitostí a bytů plní funkci žaloby vindikační (na vydání věci). K úspěchu takové žaloby je třeba, aby bylo prokázáno, že žalobce je vlastníkem předmětného bytu a že žalovaný byt užívá (zadržuje) neprávem. Vlastnictví žalobců k předmětnému bytu vyplývá z výpisu z katastru nemovitostí. Mezi účastníky ohledně předmětného bytu existoval na základě nájemní smlouvy ze dne 8.1.2021 nájemní vztah, nájemní vztah byl ukončen ke dni 30.6.2021, žalovaný přes výzvy žalobce k tomuto datu byt nevyklidil. Poté žalovaný užívá předmětný byt bez právního důvodu, tedy neprávem. V řízení byly prokázány obě podmínky nutné k úspěchu žaloby, a proto soud podle § 1040 o.z. žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost předmětný byt vyklidit a vyklizený jej předat žalobci v obecné pariční lhůtě 15 dnů stanovené u bytů v § 160 odst. 1 o.s.ř. Po provedeném dokazování má soud za to, že žaloba je důvodná. Žalovaný neplnil povinnost, tím, že byt po skončení nájmu nevyklidil a přes výzvy žalobců jej nepředal. Žalovaný přes výzvy žalobců byt nevyklidil, a proto soud žalovanému uložil povinnost předmětný byt vyklidit a předat žalobcům ve lhůtě 15 dnů. Žalovanému dále vznikl dluh na nájemném a službách spojenými s užíváním bytu, a to za období leden až květen 2021 v celkové výši 21 500 Kč, když předtím část žalovaný uhradil a zavázal se uhradit další částku ve výši 14 550 Kč ke dni 6.1.2021. Žalovaný svoji povinnosti nesplnil, dlužnou částku neuhradil, a proto soud žalobě zcela vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalobcům dlužnou částku. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobci měli ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu vzniklých nákladů řízení, a to odměnu za 4 úkony právní služby v tarifní hodnotě po 2 500 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., 4 režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., 21% DPH advokáta dle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 6 076 Kč, tedy celkem 19 628 Kč. V této výši byla žalobcům náhrada nákladů řízení přiznána.