14 C 217/2022-20 — Okresní soud v Kolíně

1. Manželka se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 27. 7. 2022 domáhala rozvodu manželství s tím, že manželství bylo uzavřeno 12. 8. 1995 před Městským úřadem v Týnci nad Labem, z manželství se narodily dvě děti, a to dnes již zletilý syn [jméno] [příjmení] dcera [jméno] [příjmení] v době rozvodu manželství nezletilá. Návrh odůvodnila tím, že manželství není spokojené, manželé si přestali postupně rozumět a odcizili se, každý má jiný názor na společný život. Na setrvání v manželství nemá zájem. 2. Manžel se k návrhu na rozvod nevyjádřil. 3. Soud provedl důkazy listinami, které účastníci navrhli a výslechem účastníků. Potřeba provedení jiných důkazů tak v řízení nevyšla najevo a v řízení byl prokázán následující skutkový stav: 4. Oboustranně prvé manželství bylo uzavřeno dne [datum] před Obecním úřadem v Týnci nad Labem, oba účastníci jsou státními občany ČR (prokázáno oddacím listem). Z manželství se narodily dvě děti, z toho je jedno již zletilé. K nezletilému dítěti byly poměry pro dobu po rozvodu manželství upraveny rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum] (prokázáno citovaným rozsudkem). Z výpovědi manželky a svědka-syna manželů je zjevné, že vztah manželů je trvale a nenapravitelně rozvrácen, manžel manželku ani děti neposlouchá, nerespektuje jejich názory, chová se majetnicky, agresivně (manželku„ vyhazuje“ z domu, který je ve výlučném vlastnictví manželky, s dětmi i manželkou se pravidelně hádá), manželce provádí naschvály (např. nechává klíče v zámku, manželce bez jejího vědomí schoval elektrokolo). Chování manžela se promítá i do psychického stavu dětí, syn se domů z práce vrací nervózní ze strachu, co otec matce nebo sestře provede, dceři otec řekl, že není jeho. Manželka má z manžela strach a nemá zájem na zachování, resp. obnovení, manželského soužití, v ukončení manželství doufá kvůli matce a sestře i syn manželů (prokázáno výpovědí manželky a výpovědí svědka [celé jméno syna]). 5. Soud po právní stránce postupoval dle ust. § 755 odst. 1, 2, 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přestože je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Dle ust. § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 6. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že podmínky rozvodu manželství podle ust. § 755 odst. 1, 2 o.z. jsou dány. O poměrech nezletilé již bylo pravomocně rozhodnuto, přičemž v tomto řízení ani předcházejícím opatrovnickém nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly závěr o rozporu rozvodu se zájmem nezletilé – proto manželství účastníků rozvedl. Existence rozvratu manželství byla v řízení zjištěna a její příčinu soud spatřuje v agresivním chování manžela vůči manželce a dětem a neschopnosti účastníků fungovat jako partneři, neschopnosti řešit společně problémy. Soužití manželů se vyznačuje závažnými konflikty, když ze strany manžela dochází k verbální a psychické agresi nejen vůči manželce, nýbrž i vůči dětem, což negativně ovlivňuje jejich psychický stav. Manželství tak neplní žádnou ze svých společenských funkcí, jak má na mysli zejména ust. § 687 o.z. a nelze očekávat obnovení manželského soužití. 7. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 23 z.ř.s., podle které v řízení o statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.