14 C 240/2022-23 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce domáhal zaplacení částky uvedené v záhlaví s tím, že účastníci, resp. právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba], a žalovaná uzavřeli dne 4. 10. 2019 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalobce se smlouvou zavázal dodávat žalované do odběrného místa elektřinu a žalovaná za odebranou elektřinu zaplatit sjednanou cenu. Žalobce své povinnosti ze smlouvy plnil, žalovaná však nikoli, když za období od 22. 1. 2020 – 9. 8. 2020 za dodanou elektřinu nezaplatila, ač jí byla kupní cena řádně vyúčtována fakturou [číslo] částkou 8 016,26 Kč za odběr 1,473 MWh se splatností 3. 9. 2020. Po odečtení uhrazených plateb ve výši 1 000 Kč činila dlužná částka 7 016,26 Kč. Dále účastníci, resp. právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba], a žalovaná uzavřeli dne 24. 10. 2019 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Žalobce se smlouvou zavázal dodávat žalované do odběrného místa plyn a žalovaná za odebraný plyn zaplatit sjednanou cenu. Žalobce své povinnosti ze smlouvy plnil, žalovaná však nikoli, když za období od 8. 11. 2019 – 1. 6. 2020 za dodaný plyn nezaplatila, ač jí byla kupní cena řádně vyúčtována fakturou [číslo] částkou 19 414,29 Kč za odběr 13,452 MWh se splatností 18. 6. 2020. Po odečtení uhrazených plateb ve výši 3 000 Kč činila dlužná částka 16 414,29 Kč. Dále byla žalobcem vystavena faktura [číslo] na částku 4 674,92 Kč za odběr 2,458 MWh za období 2. 6. 2020 – 30. 11. 2020 se splatností 21. 12. 2020. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 uzavřené mezi původním věřitelem ([právnická osoba]) a žalobcem došlo ke dni 27. 5. 2022 k postoupení pohledávky na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno přípisem ze dne 2. 6. 2022. Přestože byla žalovaná o zaplacení upomínána, žalovanou částku dosud neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. K výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení ústního jednání, se účastníci nevyjádřili, proto má soud za to, že nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., jestliže věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání. 4. Soud provedl důkazy listinami, které předložil žalobce k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ust. § 132 o.s.ř. byl prokázán následující skutkový stav: 5. Účastníci uzavřeli dne 4. 10. 2019 platně smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec], na základě které žalobce dodával žalované do odběrného místa elektřinu a žalovaná se zavázala za ní zaplatit sjednanou cenu dle ceníku (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 4. 10. 2019). Žalobce vyúčtoval žalované za uskutečněný odběr v období od 22. 1. 2020 – 9. 8. 2020 částku 8 016,26 Kč fakturou [číslo] když po odečtení uhrazených záloh ve výši 1 000 Kč činí dlužná částka 7 016,26 Kč splatná dne 3. 9. 2020 (prokázáno fakturou [číslo] upomínkou ze dne 14. 9. 2020). Dále účastníci uzavřeli dne 24. 10. 2019 platně smlouvu o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec], na základě které žalobce dodával žalované do odběrného místa elektřinu a žalovaná se zavázala za ní zaplatit sjednanou cenu dle ceníku (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ze dne 24. 10. 2019, upomínkou ze dne 8. 1. 2021). Žalobce vyúčtoval žalované za uskutečněný odběr v období od 8. 11. 2019 – 1. 6. 2020 částku 19 414,29 Kč fakturou [číslo] když po odečtení uhrazených záloh ve výši 3 000 Kč činí dlužná částka 16 414,29 Kč splatná dne 18. 6. 2020 (prokázáno fakturou [číslo]). Dále byla žalované za období 2. 6. 2020 – 30. 11. 2020 vystavena faktura [číslo] na částku 4 674,92 Kč se splatností 21. 12. 2020 (prokázáno fakturou [číslo] upomínkou ze dne 8. 1. 2021). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobce, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 2. 6. 2022 (prokázáno smlouvou o postoupení včetně přílohy - seznamu pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 2. 6. 2022 adresované žalované, podacím lístkem ze dne 2. 6. 2022). Žalovaná byla vyzvána právním zástupcem žalobce k úhradě dlužné částky (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 2. 6. 2022 včetně podacího lístku). 6. Všechny provedené důkazy soud hodnotí jako plně věrohodné. 7. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že uzavřeli smlouvu o dodávkách elektřiny dle ust. § 50 a násl. zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon v platném znění, a smlouvu o dodávkách plynu dle § 72 a násl. energetického zákona. 8. Na základě provedených důkazů bylo ve věci prokázáno, že žalovaná dne 4. 10. 2019 uzavřela s právním předchůdcem žalobce žalobcem smlouvu o dodávce elektřiny a dne 24. 10. 2019 smlouvu o dodávce plynu do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Na základě uzavřených smluv o dodávce elektřiny (plynu) se zavazuje obchodník s elektřinou (plynem) nebo výrobce elektřiny (plynu) dodávat elektřinu (plyn) jinému účastníkovi trhu s elektřinou (plynem) a účastník trhu s elektřinou (plynem) se zavazuje zaplatit za dodávky cenu (§ 50 odst. 1, § 72 odst. 1 z. č. 458/2000 Sb.). Protože žalovaná netvrdila, že by vzniklý nedoplatek za odebranou energii byť jen částečně zaplatila, je žaloba důvodná, a to včetně příslušenství (úroků z prodlení) požadovaného od prvního dne prodlení v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (vzhledem k datu nastalého prodlení žalované). O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. 9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl v řízení plně úspěšný a náleží mu plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrady za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobce je plátcem této daně. Soud přiznal náklady dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu, neboť žalobce podává návrhy na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč Ústavní soud ČR v nálezu ze dne 29.3.2012, sp. zn. I. ÚS 3923/11, pod bodem 28 vymezil tzv. formulářovou žalobou jako„ zpravidla návrh, mající podobu využitého vzoru, jenž se od něj bude odlišovat jen v minimální míře, a to právě takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován; základní právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření však bude totožná či jen s drobnými odchylkami. Soudy jej odhalí i díky jednotě v osobě žalobce, jejího právního předchůdce anebo jejího advokáta. Z takových okolností je nutné uzavřít, že sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíše administrativní úkon, než provedení úkonu právní služby.“ Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobce podal u zdejšího soudu„ shodné“ žaloby opakovaně. Soud má za to, že tak byly splněny podmínky pro přiznání nákladů dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu. Konkrétně má žalobce nárok na náhradu částky: -) 1 125 Kč (zaplacený soudní poplatek), o) Advokát žalobce učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ adv. tarifu), návrh ve věci samé, výzva k plnění (§ 11 odst. 1 písm. d/; vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu). o) Mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby činí (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) 3 x 500 Kč (§ 14b odst. 1 písm. c) bod 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu) o) Paušální náhrada hotových výdajů advokáta činí 3 x 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu). -) 378 Kč (náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobce a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkem tak má žalobce nárok na úhradu nákladů řízení ve výši 3 303 Kč, a to k rukám zástupce žalobce ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Pokud se podrobí přisouzená částka testu proporcionality, přiměřenosti a účelnosti (viz rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 a další rozhodnutí ve věci náhrady nákladů civilního řízení) má soud za to, že obstojí, když odráží jak povahu uplatněného nároku i jeho výši v návaznosti na počet úkonů právních služby.