14 C 310/2022-19 — Okresní soud v Kolíně

1. Manželka se návrhem podaným ke zdejšímu soudu domáhala rozvodu manželství s tvrzením, že manželství uzavřeli po delší známosti. Přibližně po roce od uzavření manželství se přestěhovali do České republiky, kde se postupem doby odcizili. Nyní již přes dva roky nežijí ve společné domácnosti, manželství je dlouhodobě rozvráceno a již neplní žádnou ze svých společenských funkcí, jedná se o formální svazek. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil a s rozvodem souhlasil. 2. Soud provedl důkazy listinami, které účastníci navrhli a výslechem manželů. Potřeba provedení jiných důkazů tak v řízení nevyšla najevo a v řízení byl prokázán následující skutkový stav: 3. Oboustranně prvé manželství bylo uzavřeno dne [datum] v [anonymizováno] v [země], manželka je státní občankou ČR, manžel je státním občanem Brazílie (prokázáno oddacím listem). Z manželství se nenarodily žádné děti. 4. Z výpovědi manželů, je zjevné, že vztah manželů je trvale a nenapravitelně rozvrácen a obnovení manželského soužití není možné s ohledem kulturní odlišnosti. Manželé již téměř dva roky žijí odděleně a manželka již v současné době má nového partnera, což bylo i důvodem k podání návrhu na rozvod manželství. 5. Nejdříve se soud zabýval tím, zda je příslušný k rozhodnutí věci a jaké je rozhodné právo. Dle čl. 3 odst. 1 písm. a) odrážky druhé nařízení Rady (ES) č. 2201/2003, o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti a o zrušení nařízení (ES) č. 1347/2000, ve věcech týkajících se rozvodu, rozluky nebo prohlášení manželství za neplatné, jsou příslušné soudy toho členského státu, kde měli manželé poslední společné obvyklé bydliště, pokud zde jeden z nich ještě bydlí. V této věci měli manželé poslední společné bydliště v obvodu zdejšího soudu, kde manželka nadále žije, proto je zdejší soud příslušný k projednání a rozhodnutí věci. 6. Ohledně určení rozhodného práva soud aplikoval zákon č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém (dále jen„ zmps“). Dle ust. § 50 odst. 1 zmps se rozvod manželství řídí právním řádem státu, kterým se řídí osobní poměry manželů v době zahájení řízení. Podle § 49 odst. 1 zmps osobní poměry manželů se řídí právním řádem státu, jehož jsou oba občany. Jsou-li občany různých států, řídí se tyto poměry právním řádem státu, v němž mají oba manželé obvyklý pobyt, jinak českým právním řádem. Soud tak pro rozvod účastníků aplikoval český právní řád. 7. Soud po právní stránce postupoval dle ust. § 755 odst. 1, 2 a 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), podle něhož manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Dle ust. § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 8. Na základě provedeného dokazování je možné dospět k závěru, že manželství účastníků je pouze formálním svazkem, když účastníci jako manželé společně od počátku roku 2020 nežijí, od té doby se nevídají a na obnovení manželského soužití evidentně nemá ani jeden z účastníků žádný zájem. 9. Soud tedy má za prokázané, že manželství účastníků je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené a na základě provedeného dokazování lze dospět ke spolehlivému závěru o tom, že předpoklady stanovené v § 755 o.z. jsou v dané věci splněny. Existence kvalifikovaného rozvratu manželství byla v řízení zjištěna, manželé spolu dlouhodobě nežijí, nevedou rodinnou domácnost. K příčinám rozvratu manželství zřejmě přispěla i kulturní a jazyková odlišnost. Obnovení manželského soužití tak nelze očekávat, manželství je trvalé rozvrácené, neplní žádnou ze svých funkcí (§ 687 o.z.) a obnovení manželského soužití je vyloučené. 10. Na základě všeho doposud uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je podaná důvodně, a manželství účastníků rozvedl. 11. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle kterého v řízení o statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.