15 C 7/2022 — Okresní soud v Kolíně

1. Manželka se návrhem podaným ke zdejšímu soudu domáhala rozvodu manželství s tím, že manželství účastníků bylo uzavřeno před 11 lety, poslední dva roky je nefunkční, manželé se odcizili, nerozumí si, již nesdílejí společnou domácnost. Že by se k sobě manželé vrátili, nelze očekávat. Manžel s návrhem na rozvod manželství souhlasil, rovněž má manželství za rozvrácené a vyjádřil přání, aby rozvod manželství proběhl důstojným způsobem. 2. Po provedeném dokazování byl v řízení prokázán následující skutkový stav: Manželky druhé a manžela prvé manželství bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem Kostelec nad Černými lesy, oba manželé jsou českými státními občany a poslední společné bydliště účastníků bylo v obvodu zdejšího soudu (prokázáno oddacím listem účastníků). Z manželství se narodily nezl. [jméno], nar. 2011, a nezl. [jméno], nar. 2016, ke kterým byly poměry pro dobu po rozvodu manželství upraveny rozhodnutím Okresního soudu v Kolíně ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] tak, že byla schválena dohoda rodičů. Manželé společnou domácnost nevedou, možnost obnovení soužití oba odmítají (ze shodných tvrzení manželů), na příčinu rozvratu manželství však má každý z manželů diametrálně odlišný názor. Manžel vypověděl, že tkví výlučně v nevěře manželky, kterou dovozuje z tvrzení, že manželku přistihl v únoru 2021, jak se důvěrně loučí s kamarádem, přes opakované výzvy k doplnění tvrzení, žádné skutečnosti způsobilé prokazování neuvedl, jeho tvrzení tak zůstalo neprokázané. Manželka přičítá konec manželství citovému odcizení, dlouhodobé citové odtažitosti manžela, což je důvod proč již dále nechtěla v takovém vztahu setrvávat. Absenci citu ze strany manžela má soud za prokázanou již z vyjadřování manžela před soudem, i ze skutečnosti, že je to manžel, který má partnerku, kterou si našel poměrně záhy po rozpadu manželství a již s ní sdílí společnou domácnost, přičemž sám manžel nebyl schopen časově vztah s novou partnerkou upřesnit vyjma konzistentního tvrzení, že to bylo po rozchodu. Dále soud zjistil z nesporných tvrzení, že manžel rozchod s manželkou vyřešil jejím vystěhováním z domu, kde byla společná domácnost manželů, s následnou výměnou klíčů od domu a tedy zamezil přístupu do společné domácnosti. 3. Po právní stránce soud postupoval při aplikaci ust. § 3028 odst. 2 věta první před středníkem podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o.z.“). Dle ust. § 755 odst. 1, 2 o.z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Dle ust. § 756 soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 4. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že podmínky rozvodu manželství podle ust. § 755 odst. 1, 2 o.z. jsou dány. Rozvrat manželství je dán tehdy, pokud v jeho důsledku účastníci spolu nežijí a nesdílejí společný život jako manželé, jak je tomu v tomto případě. Existence rozvratu manželství tak byla v řízení zjištěna včetně příčiny rozvratu. Soud spatřuje příčinu rozvratu ve vzájemném citovém odcizení manželů, absenci komunikace mezi manželi, v neadekvátních reakcích partnerů na krizové situace a neschopnost problémy společně a dospěle řešit, to vše ve svém důsledku vedlo k naprostému vzájemnému nepochopení až nevraživosti a rozpadu vztahu. Nevěra ani na jedné straně prokázána nebyla. Zjištěný rozvrat manželství je hluboký, trvalý a nenapravitelný, nelze předpokládat, že odezní, možnost obnovení manželského soužití odmítají oba účastníci a za zjištěného skutkového stavu ji skutečně nelze očekávat. Manželství tak již neplní žádnou ze svých společenských funkcí, jak má na mysli zejména ust. § 687 o.z.. V tomto ani v předcházejícím opatrovnickém řízení nevyšly najevo žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly závěr, že by rozvod byl v rozporu se zájmy nezletilých dětí dané zvláštními důvody. 5. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 23 z.ř.s., podle kterého v řízení o statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Pro jiné rozhodnutí soud neshledal důvodu, když spor o příčinu rozvratu manželství není okolností odůvodňující přiznání nákladů řízení.