15 C 88/2022-14 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala po žalované zaplacení částky 36 572 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně dodala žalované objednané zboží, cenu zboží vyúčtovala fakturou [číslo] vystavenou dne 5. 2. 2022 znějící na částku 36 572 Kč se splatností dne 5. 2. 2022, kterou však žalovaná i přes výzvu žalobkyně neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě, ač jí byla řádně doručena, nevyjádřila. 3. Žalobkyně již v žalobě, resp. návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, vyjádřila souhlas s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání, žalovaná se přes výzvu k navrženému postupu nevyjádřila, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., jestliže věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání. 4. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a v řízení bylo zjištěno: 5. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně dodala žalované objednané zboží (prokázáno dodacím listem [číslo]). Žalobkyně za dodané zboží vystavila fakturu [číslo] na základě které byla žalovaná povinna uhradit částku 36 572 Kč se splatností 5. 2. 2022 (prokázáno fakturou [číslo]). Přes zaslanou výzvu k úhradě do dne podání žaloby žalovaná nezaplatila ničeho (prokázáno výzvou ze dne 30. 5. 2022 včetně dodejky). 6. Po právní stránce účastníci uzavřeli kupní smlouvu dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dle ustanovení § 2079 odst. 1 kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Žalovaná však za dodané zboží neuhradila sjednanou kupní cenu. 7. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, proto rozhodl, jak uvedeno ve výroku. Tím, že žalovaná kupní cenu nezaplatila v termínu splatnosti, dostal se tak dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Úrok z prodlení přiznal soud žalobkyni zákonný dle § 1970 obč. zák. dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jak žalobkyně požadovala. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. 8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl v řízení plně úspěšná a náleží mu plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrady za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobce je plátcem této daně. Konkrétně má žalobce nárok na náhradu částky: -) 1 464 Kč (zaplacený soudní poplatek), o) Advokát žalobce učinil v řízení celkem dva a půl úkonu právní služby: příprava a převzetí zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ adv. tarifu), předžalobní upomínka – výzva (§ 11 odst. 2 písm. h/; vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu), návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d/; vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu), o) Mimosmluvní odměna za tyto úkony právní služby činí 2,5 x 2 580 Kč (§ 7 bod 5). o) Paušální náhrada hotových výdajů advokáta činí 3 x 300 Kč (§ 13 odst. 3 adv. tarifu). -) 1 543,50 Kč (náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalovaného a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkem tak má žalovaný nárok na úhradu nákladů řízení ve výši 10 357,50 Kč, a to k rukám zástupce žalovaného ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Pokud se podrobí přisouzená částka testu proporcionality, přiměřenosti a účelnosti (viz rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 a další rozhodnutí ve věci náhrady nákladů civilního řízení) má soud za to, že obstojí, když odráží jak povahu uplatněného nároku i jeho výši v návaznosti na počet úkonů právních služby.