17 C 121/2022-16 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení celkem částky 17 953 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že na základě uzavřeného smluvního vztahu dodávala žalovanému elektřinu do požadovaného odběrného místa a žalovaný realizoval v souladu s uzavřeným smluvním vztahem odběr od žalobkyně. Žalovaný měl zaplatit žalobkyni na základě faktury splatné dne [datum] celkem 16 565 Kč za období od [datum] do [datum], žalovaný na tuto fakturu neuhradil ničeho. Žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení z této částky. Dále žalobkyně požadovala 907,50 Kč za odpojení odběrného místa pro neplacení faktur žalovaným a zákonný úrok z prodlení z této částky a 2x 240 Kč poplatek za upomínku. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud rozhodoval bez nařízení jednání podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), žalovaný po výzvě soudu podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřil ve stanovené lhůtě nesouhlas s tímto postupem, žalobkyně předem souhlasila. 4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně se zavázala žalovanému dodávat elektřinu do odběrného místa [obec a číslo]. Z všeobecných obchodních podmínek žalobkyně a ceníku, které jsou přílohami smlouvy, má soud za prokázané, že poplatek za upomínku účtuje žalobkyně ve výši 240 Kč a poplatek za odpojení 907,50 Kč. Z faktury splatné dne [datum] má soud za prokázané, že za období od [datum] do [datum] měl žalovaný nedoplatek na ceně za dodanou elektřinu v částce 16 565 Kč, který mu byl touto fakturou účtován. Z faktury splatné dne [datum] má soud za prokázané, že žalovanému žalobkyně účtovala 907,50 Kč jako poplatek za samostatné odpojení. Z upomínky ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného upomínala o zaplacení. 5. Ohledně skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o dodávce elektřiny do určeného odběrného místa. Žalobkyně elektřinu dodávala dle smlouvy a cenu účtovala fakturou splatnou dne [datum] v částce 16 565 Kč, s čímž byl žalovaný v prodlení a nezaplatil ničeho. Žalovaný byl žalobkyní písemně upomínán, za což je oprávněn si dle ujednání stran účtovat poplatek 2x 240 Kč. Žalobkyně odběrné místo odpojila a fakturovala poplatek za odpojení 907,50 Kč. 6. Podle § 50 odst. 2 věty prvé zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 7. Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. V posuzované věci, na základě shora zjištěného skutkového stavu, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Žalovaný nezaplatil žalobkyni řádně vyfakturovanou cenu za odebranou elektřinu ve výši 16 565 Kč, proto mu soud uložil zaplatit tuto částku a uložil mu zaplatit i sjednaný poplatek za upomínání a poplatek za odpojení odběrného místa, když takové ujednání soud neshledal v rozporu s právním pořádkem. Podle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku soud uložil žalovanému zaplatit úrok z prodlení ve výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb. od splatnosti jednotlivých částek. 9. O nákladech řízení rozhodl soud podle § l42 odst. l o.s.ř. a plně úspěšné žalobkyni na náhradě nákladů řízení přiznal celkem 2 252 Kč, tj. za zaplacený soudní poplatek 800 Kč, mimosmluvní odměnu za tři úkony právní služby podle § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále jen „advokátní tarif“, 3 paušální náhrady po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř. v částce 252 Kč. Podmínky § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. byly splněny, když žalobkyně podala návrh na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a i ostatní podmínky tohoto ustanovení byly splněny, jedná se v tomto konkrétním případě o formulářovou žalobu s opakujícími se skutkovými tvrzeními týkajícími se pouze nezaplacených faktur, není žalováno na základě více různých právních skutečností. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně coby advokáta. 10. Lhůtu k plnění soud žalovanému stanovil dle § 160 odst. 1 věty prvé o.s.ř., k jinému postupu neshledal důvod.