17 C 176/2022-28 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení celkem částky 20 753,30 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že na základě smlouvy ze dne [datum] dodávala žalované elektřinu do požadovaného odběrného místa [ulice a číslo], [obec] a žalovaná realizovala v souladu s uzavřeným smluvním vztahem odběr od žalobkyně. Žalovaná měla zaplatit žalobkyni na základě faktury splatné dne [datum] celkem 12 056,70 Kč, a to 31 516,70 Kč jako cenu za odebranou elektřinu v období od [datum] do [datum], 400 Kč smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh. Zálohy zaplatila žalovaná v částce 19 860 Kč. Žalovaná měla zaplatit žalobkyni na základě faktury splatné dne [datum] celkem 1 618 Kč za odebranou elektřinu v období od [datum] do [datum]. Žalobkyně požadovala dále 100 Kč smluvní pokutu za prodlení s touto fakturou a zákonný úrok z prodlení. Na základě smlouvy ze dne [datum] dodávala žalobkyně žalované do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] plyn a žalovaná realizovala v souladu s uzavřeným smluvním vztahem odběr od žalobkyně. Žalovaná měla zaplatit žalobkyni na základě faktury splatné dne [datum] celkem 6 878,60 Kč, a to 20 758,60 Kč jako cenu za odebraný plyn v období od [datum] do [datum] a 300 Kč smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh. Zálohy zaplatila žalovaná v částce 14 180 Kč. Žalobkyně požadovala dále 100 Kč smluvní pokutu za prodlení s touto fakturou a zákonný úrok z prodlení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud rozhodoval bez nařízení jednání podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), žalovaný po výzvě soudu podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřila ve stanovené lhůtě nesouhlas s tímto postupem, žalobkyně předem souhlasila. 4. Ohledně skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně uzavřela s žalovanou [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do určeného odběrného místa [ulice a číslo], [obec]. Žalobkyně elektřinu dodávala dle smlouvy a cenu za období od [datum] do [datum] účtovala po odečtení záloh fakturou splatnou dne [datum] v částce 12 056,70 Kč, na kterou žalovaná neuhradila ničeho. Touto fakturou žalobkyně žalované účtovala také čtyři smluvní pokuty po 100 Kč za prodlení s platbou záloh dle smluvních podmínek. Za období od [datum] do [datum] účtovala žalobkyně za dodanou elektřinu fakturou splatnou dne [datum] částku 1 618 Kč, ani na tuto fakturu žalovaná neuhradila ničeho. Žalovaná byla v prodlení, na což byl upozorňována upomínkou a byla jí účtována smluvní pokuta 100 Kč v souladu s uzavřeným smluvním ujednáním za prodlení i s výše uvedenou fakturou. Žalobkyně uzavřela s žalovanou [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu do určeného odběrného místa [ulice a číslo], [obec]. Žalobkyně plyn dodávala dle smlouvy a cenu za období od [datum] do [datum] vyúčtovala po odečtení záloh fakturou splatnou dne [datum] částkou 6 878,60 Kč Touto fakturou žalobkyně žalované účtovala také tři smluvní pokuty po 100 Kč za prodlení s platbou záloh dle smluvních podmínek. Žalovaná byla v prodlení, na což byl upozorňována upomínkou a byla jí účtována smluvní pokuta 100 Kč v souladu s uzavřeným smluvním ujednáním za prodlení i s výše uvedenou fakturou. 5. Podle § 50 odst. 2 věty prvé zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 6. Podle § 72 odst. 2 věty prvé zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. 7. Podle § 2048 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „obč. zák.“, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8. Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. V posuzované věci, na základě shora zjištěného skutkového stavu, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu podle § 72 odst. 2 téhož zákona, což lze považovat za zvláštní typ smlouvy kupní dle § 2079 obč. zák. Žalovaná neplatila řádně zálohy, nezaplatila žalobkyni řádně vyfakturovanou cenu za odebranou elektřinu a plyn, proto jí soud uložil zaplatit dlužnou částku a podle § 2048 obč. zák. i sjednanou smluvní pokutu 100 Kč za každý případ prodlení. Podle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku soud uložil žalovanému zaplatit úrok z prodlení ve výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb. Protože žalovaná byla v uzavřeném smluvním vztahu spotřebitelem, zabýval se soud i otázkou platnosti ujednání o smluvní pokutě podle § 2048 obč. zák. ve smyslu § 1813 obč. zák. Smluvní pokuta byla dle soudu sjednána platně a srozumitelně, když takové ujednání bylo přímo součástí smlouvy, které žalovaná podepsala. Ujednání o smluvní pokutě soud neshledal jako nesrozumitelné, neshledal výši pokuty jako nepřiměřenou nebo zakládající nerovnováhu stran. Proto soud žalobě vyhověl i v části požadovaných smluvních pokut. 10. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu vzniklých nákladů řízení, a to: odměnu za tři úkony právní služby advokáta ve věci po 300 Kč dle §14b odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), dále tři režijní paušály po 100 Kč dle § 14 b) odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., zaplacený soudní poplatek ve výši 831 Kč a 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobce a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. v částce 252 Kč, celkem náklady 2 283 Kč. Podle §14b advokátního tarifu bylo postupováno z důvodu, že žalobkyně podávala návrh ustáleném vzoru opakovaně podávaným touto žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech u zdejšího soudu, nejednalo se o kumulovaný nebo složitý nárok odůvodňující jiný přístup a i další podmínky tohoto ustanovení byly splněny. 11. Lhůtu k plnění soud žalované stanovil dle § 160 odst. 1 věty prvé o.s.ř., k jinému postupu neshledal důvod.