17 C 178/2022-20 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení celkem částky 3 439,63 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že na základě smlouvy [číslo] dodávala žalované plyn do požadovaného odběrného místa [ulice a číslo], [obec] a žalovaná realizovala v souladu s uzavřeným smluvním vztahem odběr od žalobkyně. Žalovaná měla zaplatit žalobkyni na základě faktury splatné dne [datum] celkem 3 439,63 Kč jako cenu za odebraný plyn v období od [datum] do [datum]. Žalobkyně požadovala dále zákonný úrok z prodlení z žalované částky od [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud rozhodoval bez nařízení jednání podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), účastníci po výzvě soudu podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřili ve stanovené lhůtě nesouhlas s tímto postupem. 4. Ohledně skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu do určeného odběrného [ulice a číslo], [obec]. Žalobkyně plyn dodávala dle smlouvy a cenu za období od [datum] do [datum] účtovala fakturou [číslo] splatnou dne [datum] v částce 3 439,63 Kč, na kterou žalovaná nezaplatila ničeho. Žalovaná byla v prodlení, na což byla upozorňována upomínkou ze dne [datum], kdy byla zároveň vyzvána k úhradě dlužné částky nejpozději do 7 dnů od obdržení upomínky. 5. V posuzované věci, na základě shora zjištěného skutkového stavu, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu podle § 72 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, což lze považovat za zvláštní typ smlouvy kupní dle § 2079 obč. zák. Žalovaná nezaplatila žalobkyni řádně vyfakturovanou cenu za odebraný plyn v částce 3 439,63 Kč, proto jí soud uložil zaplatit dlužnou částku. Podle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku soud uložil žalované zaplatit úrok z prodlení ve výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb. 6. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu vzniklých nákladů řízení, a to: odměnu za dva úkony právní služby advokáta ve věci po 200 Kč dle §14b odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), dále 2 režijní paušály po 100 Kč dle § 14 b) odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. v částce 126 Kč, celkem náklady 1 126 Kč. Podle §14b advokátního tarifu bylo postupováno z důvodu, že žalobkyně podávala návrh na ustáleném vzoru opakovaně podávaným touto žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech týkajících se pojistných smluv u zdejšího soudu a i další podmínky tohoto ustanovení byly splněny. 7. Lhůta k plnění byla žalované stanovena dle § 160 věty prvé o.s.ř., když k jinému postupu soud neshledal důvod. 8. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. je odůvodnění tohoto rozsudku ve zkráceném znění.