17 C 203/2022-20 — Okresní soud v Kolíně

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 3 583,72 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu [číslo], dne [datum] smlouvu [číslo] a dne [datum] smlouvu [číslo], na základě kterých poskytla žalovanému služby elektronických komunikací. Žalobkyně prodala žalovanému koncové zařízení Samsung Galaxy A20e Black za celkovou cenu 2 977 Kč, žalovaný zaplatil při převzetí 577 Kč a zavázal se zbytek kupní ceny uhradit ve 24 splátkách po 100 Kč. Žalovaný však přestal hradit splátky i vyúčtování za služby elektronických komunikací, proto žalobkyně splátky zesplatnila a požadovala po žalovaném uhrazení celkové částky 3 583,72 Kč. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud rozhodoval bez nařízení jednání podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), po výzvě soudu podle § 101 odst. 4 o.s.ř. účastníci nevyjádřili ve stanovené lhůtě nesouhlas s tímto postupem. Ohledně skutkového stavu dospěl soud k závěru, že dne [datum], [datum] a [datum] uzavřel žalovaný s žalobkyní účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací a součástí smlouvy byla dohoda o koupi zařízení Samsung Galaxy A20e Black za cenu 2 977 Kč s tím, že žalovaný zaplatil při převzetí 577 Kč a zavázal se zbytek kupní ceny uhradit ve 10 splátkách po 100 Kč. Z evidence žalobkyně vyplývá, že žalovaný dlužil žalobkyni za jedenáct vyúčtování celkem částku 3 583,72 Kč. Žalovaný byl několikrát vyzýván, naposledy výzvou právního zástupce žalobce ze dne [datum]. Po právní stránce posoudil soud věc tak, že žalovaný si s žalobkyní sjednal podle § 64 a násl. zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, že žalobkyně mu poskytne služby, dále s žalobkyní uzavřel kupní smlouvu dle § 2079 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) na výše specifikované zařízení a kupní cenu se žalovaný zavázal splácet. Žalovaný na svou obranu nic netvrdil, žalobkyně prokázala všechna svá v žalobě obsažená tvrzení, proto soud žalobě zcela vyhověl. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu vzniklých nákladů řízení od neúspěšného žalovaného, a to: odměnu za tři úkony právní služby advokáta ve věci po 200 Kč dle §14b odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), dále 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14 b) odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. v částce 189 Kč, celkem náklady 1 489 Kč. V této výši byla žalobkyni náhrada nákladů řízení přiznána. Žaloba je podána na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, proto bylo postupováno dle § 14b adv. tarifu, když i další podmínky tohoto ustanovení byly splněny. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně coby advokáta. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. je odůvodnění tohoto rozsudku ve zkráceném znění.