17 C 207/2022-18 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení celkem částky 7 947 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], [IČO], dodávala na základě uzavřeného smluvního vztahu žalované elektřinu do požadovaného odběrného místa a žalovaná realizovala v souladu s uzavřeným smluvním vztahem odběr od předchůdkyně žalobkyně. Žalovaná měla zaplatit předchůdkyni žalobkyně na základě faktury splatné dne [datum] celkem 11 191 Kč za období od [datum] do [datum] a na tuto fakturu žalovaná nadále dluží 7 947 Kč. Pohledávka byla postoupena žalobkyni a žalované tuto skutečnost postupitel oznámil. Žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud rozhodoval bez nařízení jednání podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), žalovaná po výzvě soudu podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřila ve stanovené lhůtě nesouhlas s tímto postupem, žalobkyně předem souhlasila. 4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] má soud za prokázané, že předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] se zavázala žalované dodávat elektřinu do odběrného místa [ulice a číslo], [obec]. Žalovaná se zavázala platit zálohy a zaplatit vyfakturovanou cenu za příslušné období. Z faktury splatné dne [datum] má soud za prokázané, že za období od [datum] do [datum] měla žalovaná nedoplatek na ceně za dodanou elektřinu v částce 11 191 Kč, který jí byl touto fakturou účtován. Výzvy dokládají upomínání žalované upomínkami ze dne [datum] a [datum]. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, jejího dodatku a seznamu pohledávek má soud za prokázané, že pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni. Z oznámení ze dne [datum] má soud za prokázané, že postupitel o postoupení žalovanou vyrozuměl. Z dalších důkazů soud nezjistil pro věc významné skutečnosti. 5. Ohledně skutkového stavu dospěl soud k závěru, že předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o dodávce elektřiny do určeného odběrného místa. Předchůdkyně žalobkyně elektřinu dodávala dle smlouvy a cenu účtovala fakturami, na fakturu splatnou dne [datum] žalovaná dluží částku 7 947 Kč, když žalovaná dle tvrzení žalobkyně 3 244 Kč uhradila. Žalovaná je od splatnosti faktury v prodlení se zaplacením, o zaplacení byla opakovaně upomínána. Pohledávka za žalovanou byla žalobkyni postoupena a o této skutečnosti postupitel žalovanou vyrozuměl. 6. Podle § 50 odst. 2 věty prvé zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 7. Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. V posuzované věci, na základě shora zjištěného skutkového stavu, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 věty prvé zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, což lze považovat za zvláštní typ smlouvy kupní dle § 2079 obč. zák. Žalovaná nezaplatila dodavateli řádně vyfakturovanou cenu za odebranou elektřinu. Pohledávka byla řádně postoupena žalobkyni podle § 1879 obč. zák. a žalovaná byla o této skutečnosti vyrozuměna podle § 1882 odst. 1 obč. zák., proto jí soud uložil zaplatit žalovanou částku a podle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku jí soud uložil zaplatit úrok z prodlení ve výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb. od splatnosti jednotlivých faktur do zaplacení. 9. O nákladech řízení rozhodl soud podle § l42 odst. l o.s.ř. a plně úspěšné žalobkyni na náhradě nákladů řízení přiznal celkem 1 489 Kč, tj. za zaplacený soudní poplatek 400 Kč, mimosmluvní odměnu za tři úkony právní služby po 200 Kč podle § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále jen „advokátní tarif“, 3 paušální náhrady po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobce a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř. v částce 189 Kč. Podmínky § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. byly splněny, když žalobkyně podala návrh na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a i ostatní podmínky tohoto ustanovení byly splněny. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně coby advokáta. 10. Lhůtu k plnění soud žalované stanovil dle § 160 odst. 1 věty prvé o.s.ř., k jinému postupu neshledal důvod. 11. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. je odůvodnění tohoto rozsudku ve zkráceném znění.