17 C 216/2021-64 — Okresní soud v Kolíně

Manželka podala návrh na rozvod manželství, uvedla, že spolu manželé již dlouhodobě manželsky nežijí. Manžel se k návrhu připojil. Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před Úřadem městské části [obec a číslo]. Ze shodných tvrzení manželů soud zjistil, že spolu dlouhodobě nežijí, nevedou společnou domácnost od roku 2015, měli odlišné povahy, nemohli spolu žít. Z rozsudku Okresního soudu v Kolíně č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum], má soud za prokázané, že byly soudem upraveny poměry nezletilých dětí účastníků pro dobu po rozvodu manželství rodičů. Podle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, Soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny. V daném případě soud dospěl k závěru, že manželství je rozvrácené, příčina rozvratu spočívá v nesouladu povah a zájmů, vinu na rozvratu nesou oba manželé, kteří nedokázali vyřešit problémy v manželství, došlo k úplnému odcizení, které vedlo k ukončení manželského soužití. Soud dospěl k závěru, že není ani naděje do budoucna, že by soužití mohlo být ještě obnoveno, neboť manželství neplní své funkce již dlouhodobě. Oba manželé odmítají obnovení soužití a chtějí, aby manželství bylo rozvedeno. Podle § 755 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Poměry nezletilých dětí byly rozhodnutím soudu upraveny. Podmínky zákona pro vyslovení rozvodu byly splněny, proto soud manželství rozvedl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 151 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 23 zák. č. 292/2013 Sb. (z.ř.s.) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť nedospěl k závěru, že by okolnosti případu odůvodňovaly, aby některému z účastníků byly náklady řízení nahrazeny.