17 C 226/2022-19 — Okresní soud v Kolíně

Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 6 002 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu [číslo] k telefonnímu číslu [číslo] a téhož dne smlouvu [číslo] k telefonnímu číslu [číslo], na základě kterých současně prodala žalované koncové zařízení IMEI [číslo] a IMEI [číslo], když na kupní cenu jí poskytla podmíněnou slevu. Žalovaná nedodržovala podmínky pro poskytnutí slevy, dlouhodobě nehradila vyúčtování služeb a žalobkyně mu proto smlouvu vypověděla a poskytnutou slevu požaduje zpět spolu s dlužnou částkou za poskytnuté služby třetích stran. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud rozhodoval bez nařízení jednání podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), po výzvě soudu podle § 101 odst. 4 o.s.ř. účastníci nevyjádřili ve stanovené lhůtě nesouhlas s tímto postupem. Ohledně skutkového stavu dospěl soud k závěru, že dne [datum] uzavřela žalovaná s žalobkyní účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací k telefonnímu číslu [číslo] a součástí smlouvy byla dohoda o koupi zařízení Nokia [číslo], IMEI [číslo] za cenu 3 998 Kč, s tím, že žalobkyně poskytne žalované podmíněnou slevu 3 000 Kč. Téhož dne uzavřela žalovaná s žalobkyní účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací k telefonnímu číslu [číslo] a součástí smlouvy byla dohoda o koupi zařízení Nokia [číslo], IMEI [číslo] za cenu 3 998 Kč, s tím, že žalobkyně poskytne žalované podmíněnou slevu 3 000 Kč. Sleva byla sjednána jako podmíněna dodržením sjednané doby účastnické smlouvy (24 měsíců), jinak je žalovaná povinna slevu vrátit. Z výpovědi smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná dlužila žalobkyni za dvě vyúčtování celkem částku 3 373 Kč a žalobkyně z důvodu dlouhodobého neplnění závazků žalovanou účastnickou smlouvu vypověděla. Po právní stránce posoudil soud věc tak, že žalovaná si s žalobkyní sjednala podle § 64 a násl. zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, že žalobkyně jí poskytne služby, dále s žalobkyní uzavřela kupní smlouvu dle § 2079 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) na výše specifikované zařízení a kupní cenu se žalovaná po podmíněné slevě zavázala splácet. Kupní cena byla sjednána se slevou, tedy s rozvazovací podmínkou podle § 548 odst. 1, 2 o.z., která byla naplněna dlouhodobým neplněním závazků žalované vůči žalobkyni, pro které žalobkyně smlouvu s žalovanou vypověděla a byla oprávněna požadovat slevu zpět. Žalovaná na svou obranu nic netvrdila, žalobkyně prokázala všechna svá v žalobě obsažená tvrzení, proto soud žalobě zcela vyhověl, včetně nároku na zákonný úrok z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. od splatnosti vyúčtování až do zaplacení. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu vzniklých nákladů řízení od neúspěšné žalované, a to: odměnu za tři úkony právní služby advokáta ve věci po 200 Kč dle §14b odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), dále 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14 b) odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. v částce 189 Kč, celkem náklady 1 489 Kč. V této výši byla žalobkyni náhrada nákladů řízení přiznána. Žaloba je podána na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, proto bylo postupováno dle § 14b adv. tarifu, když i další podmínky tohoto ustanovení byly splněny. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně coby advokáta. Lhůta k plnění byla žalované stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. je odůvodnění tohoto rozsudku ve zkráceném znění.