17 C 280/2021-20 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení celkem částky 33 322,60 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že na základě uzavřeného smluvního vztahu dodávala žalované elektřinu a plyn do požadovaného odběrného místa a žalovaná realizovala v souladu s uzavřeným smluvním vztahem odběr od žalobkyně. Žalovaná měla zaplatit žalobkyni za dodávku plynu na základě faktury splatné dne 29. 6. 2020 celkem 19 077,21 Kč za období od 21. 3. 2020 do 8. 6. 2020, dále na základě faktury splatné dne 8. 9. 2020 celkem 4 987,27 za období od 9. 6. 2020 do 12. 8. 2020 a dále měla žalovaná zaplatit žalobkyni za dodávku elektřiny na základě faktury splatné dne 3. 9. 2020 celkem 9 027,12 Kč za období od 31. 3. 2020 do 12. 8. 2020. Žalovaná na tyto faktury neuhradila ničeho. Žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení z požadovaných částek. Žalobkyně dále požadovala 240 Kč jako poplatek za upomínku. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud rozhodoval bez nařízení jednání podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), žalovaný po výzvě soudu podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřil ve stanovené lhůtě nesouhlas s tímto postupem, žalobkyně předem souhlasila. 4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a ze smlouvy sdružených službách dodávky plynu ze dne 17. 12. 2019 má soud za prokázané, že žalobkyně se zavázala žalované dodávat elektřinu a plyn do odběrného místa [ulice a číslo], [obec]. Z všeobecných obchodních podmínek žalobkyně a ceníku, které jsou přílohami smlouvy, má soud za prokázané, že poplatek za upomínku účtuje žalobkyně ve výši 240 Kč. Z faktury splatné dne 29. 6. 2020 má soud za prokázané, že za období od 21. 3. 2020 do 8. 6. 2020 měla žalovaná nedoplatek na ceně za dodaný plyn v částce 19 077,21 Kč, který jí byl touto fakturou účtován. Z faktury splatné dne 8. 9. 2020 má soud za prokázané, že za období od 9. 6. 2020 do 12. 8. 2020 měla žalovaná nedoplatek na ceně za dodaný plyn v částce 4 978,27 Kč, který jí byl touto fakturou účtován. Z faktury splatné dne 3. 9. 2020 má soud za prokázané, že za období od 31. 3. 2020 do 12. 8. 2020 měla žalovaná nedoplatek na ceně za dodanou elektřinu v částce 9 027,12 Kč, který jí byl touto fakturou účtován. Z upomínky ze dne 3. 5. 2021 má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanou upomínala o zaplacení. 5. Ohledně skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o dodávce elektřiny a plynu do určeného odběrného místa. Žalobkyně elektřinu a plyn dodávala dle smlouvy a cenu účtovala fakturou splatnou dne 29. 6. 2020 v částce 19 077,21 Kč, fakturou splatnou dne 8. 9. 2020 cenu ve výši 4 978,27 Kč a fakturou splatnou dne 3. 9. 2020 cenu ve výši 9 027,12 Kč. Žalovaná na tyto částky nezaplatila ničeho a je v prodlení. Žalovaná byla žalobkyní písemně upomínána, za což je oprávněna si dle ujednání stran účtovat poplatek 240 Kč. 6. Podle § 50 odst. 2 věty prvé zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Podle § 72 odst. 2 věty prvé téhož zákona smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. 7. Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. V posuzované věci, na základě shora zjištěného skutkového stavu, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu podle § 50 odst. 2, resp. § 72 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Žalovaná nezaplatila žalobkyni řádně vyfakturovanou cenu za odebranou elektřinu a plyn, proto jí soud uložil zaplatit požadované částky a uložil jí zaplatit i sjednaný poplatek za upomínání, když takové ujednání soud neshledal v rozporu s právním pořádkem. Podle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku soud uložil žalované zaplatit úrok z prodlení ve výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb. od splatnosti jednotlivých částek. 9. O nákladech řízení rozhodl soud podle § l42 odst. l o.s.ř. a plně úspěšné žalobkyni na náhradě nákladů řízení přiznal celkem 3 512 Kč, tj. za zaplacený soudní poplatek 1 334 Kč, mimosmluvní odměnu za tři úkony právní služby podle § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále jen „advokátní tarif“, 3 paušální náhrady po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř. v částce 378 Kč. Podmínky § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. byly splněny, když žalobkyně podala návrh na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a i ostatní podmínky tohoto ustanovení byly splněny, jedná se v tomto konkrétním případě o formulářovou žalobu s opakujícími se skutkovými tvrzeními týkajícími se pouze nezaplacených faktur, není žalováno na základě více různých právních skutečností. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně coby advokáta. 10. Lhůtu k plnění soud žalované stanovil dle § 160 odst. 1 věty prvé o.s.ř., k jinému postupu neshledal důvod.