18 C 110/2022-21 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se na žalovaném domáhá vyklizení vyklidit dům [adresa], který je součástí p.č.st. [číslo] v k.ú. a obci [obec], vše na [list vlastnictví], vedeném u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Kolín, neboť žalovaný k nemovitosti nemá žádná užívací práva, nájemní či podnájemní smlouvu. Žalobce žalovaného několikrát vyzýval k vyklizení nemovitosti, avšak bez úspěchu. 2. Podle § 153b odst. 1 o.s.ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Podle odst. 3 téhož ustanovení nelze rozsudek pro zmeškání vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír, nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. 3. První jednání v této věci se konalo dne [datum]. Žaloba byla žalovanému řádně doručena společně s předvoláním k prvnímu jednání, včetně poučení o možnosti vydání rozsudku pro zmeškání. 4. V dané věci je možno uzavřít smír. Schválení smíru by nebylo v rozporu s právními předpisy. Zároveň rozsudek nemá konstitutivní povahu. 5. Žalovaný se k prvnímu jednání bez důvodné a včasné omluvy nedostavil. Žalobce se k jednání dostavil a vydání rozsudku pro zmeškání navrhl. Tvrzení žalobce obsažená v žalobě se tak považují za nesporná. 6. Dle ust. § 1040 o.z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. 7. Na základě výše uvedeného tedy soud dospěl k závěru, že jsou naplněny všechny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. 8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl v řízení plně úspěšný a náleží mu plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení. Konkrétně má žalobce nárok na náhradu částky [částka] (zaplacený soudní poplatek), když náhradu nákladů právního zastoupení nepožadoval.