18 C 134/2022-19 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Uvedl, že jeho právní předchůdce, společnost T- [právnická osoba], se žalovanou uzavřel účastnickou smlouvu a v jejím rámci rovněž kupní smlouvu na koncové zařízení. Na koncové zařízení byla žalované poskytnuta podmíněná sleva s tím, že ve sjednaných případech (zejména nedodržení sjednané doby trvání smlouvy, nevyužívání služeb v dohodnutém rozsahu) je žalovaná povinna poskytnutou slevu vrátit. V důsledku naplnění podmínek pro vrácení slevy byla žalované tato podmíněná sleva následně doúčtována. Pohledávka byla na žalobce z původního věřitele postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky bezvýsledně vyzvána předžalobní upomínkou. 2. Žalovaná se k žalobě, ač jí byla řádně doručena, nevyjádřila. 3. Účastníci se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, nevyjádřili, proto má soud za to, že nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ust. § 115a o.s.ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání. 4. V této věci je dána pravomoc soudu a nikoliv Českého telekomunikačního úřadu, který podle § 129 odst. 1 věty první zákona o elektronických komunikacích rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost (§ 7) na straně jedné, a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, na základě návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě (viz např. usnesení zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu ze dne [datum], sp. zn. Konf 99 [číslo], ze dne [datum], sp. zn. Konf [číslo], ze dne [datum], sp. zn. Konf 10 [číslo]). [příjmení] ohledně úhrady kupní ceny za koncové zařízení se však povinností uložených zákonem o elektronických komunikacích netýkají. 5. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ust. § 132 o.s.ř byl v řízení prokázán následující skutkový stav: 6. Mezi právním předchůdce žalobce, společností T- [právnická osoba], a žalovanou byla dne [datum] uzavřena účastnická smlouva, na základě které se právní předchůdce žalobce zavázal poskytovat žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby. Žalovaná se naproti tomu zavázala platit za tyto služby sjednanou cenu. Součástí účastnické smlouvy bylo ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení Samsung Galaxy J3 ([číslo]) J330FN - Zlatý. Na toto zařízení byla žalované poskytnuta podmíněná sleva ve výši [částka]. Žalovaná však porušila smluvní podmínky a ztratila nárok na podmíněnou slevu. Tato sleva po zaokrouhlení ve výši [částka] jí tak byla následně doúčtována vrubopisem [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] a nebyla ze strany žalované uhrazena. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla s účinností ke dni [datum] pohledávka za žalovanou postoupena na žalobce. Žalovaná byla o postoupení pohledávky informována dopisem ze dne [datum]. Žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum]. 7. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků (resp. právního předchůdce žalobce a žalované) tak, že v souladu s ust. § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických telekomunikacích, v platném znění, uzavřeli smlouvu o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací. 8. Pokud jde o koupi koncového zařízení, pak soud posoudil vztah účastníků dle ust. § 2079 o.z. tak, že uzavřeli kupní smlouvu.Dle § 2079 odst. 1 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 9. Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 10. Za shora uvedeného, kdy bylo prokázáno, že nárok žalobce je po právu, rozhodl soud, jak uvedeno ve výroku. Tím, že žalovaná svůj dluh nezaplatila v termínu splatnosti, dostala se tak dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Žalobci tak byl přiznán rovněž zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o.z. a nař. vlády č. 351/2013 Sb., a to od data následujícího po splatnosti neuhrazené faktury. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvodu pro jiný postup. 11. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Soud přiznal náklady dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu, neboť je soudu z jeho činnosti známo, že žalobce podává žaloby (návrhy na vydání elektronického platebního rozkazu) na ustáleném vzoru uplatňovanémm opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech s předmětem plnění nepřevyšujícím [částka]. Žalobce byl v řízení plně úspěšný a náleží mu plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrada za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobce je plátcem této daně. Konkrétně má žalobce nárok na náhradu částky: - [částka] (zaplacený soudní poplatek), - Advokát žalobce učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ adv. tarifu), návrh ve věci samé, výzva k plnění (§ 11 odst. 1 písm. d/; vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu). o Mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby činí do podání návrhu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) 3 x [částka] (§14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu) o Paušální náhrada hotových výdajů advokáta do podání návrhu činí 3 x [částka] (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu). - [částka] (náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobce a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkem tak má žalobce nárok na náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to k rukám zástupce žalobce ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Pokud se podrobí přisouzená částka testu proporcionality, přiměřenosti a účelnosti (viz rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 a další rozhodnutí ve věci náhrady nákladů civilního řízení) má soud za to, že obstojí, když odráží jak povahu uplatněného nároku i jeho výši v návaznosti na počet úkonů právní služby.