18 C 192/2022-19 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Uvedl, že jeho právní předchůdce, společnost T- [právnická osoba], uzavřel se žalovanou v rámci účastnické smlouvy [číslo] kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo technické koncové zařízení. Žalovaná se ve smlouvě zavázala uhradit právnímu předchůdci žalobce sjednanou kupní cenu za zařízení formou pravidelných měsíčních splátek se splatností uvedenou ve vyúčtování služeb. Žalovaná své povinnosti porušila, neboť přestala řádně a včas splátky hradit. Z tohoto důvodu předchůdce žalobce vyúčtoval žalované zbývající část kupní ceny zařízení ([částka]) a rovněž jí vrubopisem doúčtoval podmíněnou slevu na zařízení ([částka]), na kterou žalovaná ztratila nárok. Pohledávka byla na žalobce postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaná dluh neuhradila, ačkoliv k tomu byla žalobcem před podáním žaloby vyzvána. 2. Žalovaná se k žalobě, ač jí byla řádně doručena, nevyjádřila. 3. Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ust. § 115a o.s.ř. Žalobce již v podané žalobě projevil souhlas, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila, a proto se má za to, že souhlasí a nemá námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). 4. V této věci je dána pravomoc soudu a nikoliv Českého telekomunikačního úřadu, který podle § 129 odst. 1 věty první zákona o elektronických komunikacích rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost (§ 7) na straně jedné, a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, na základě návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě (viz např. usnesení zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu ze dne [datum], sp. zn. Konf 99 [číslo], ze dne [datum], sp. zn. Konf [číslo], ze dne [datum], sp. zn. Konf 10 [číslo]). V tomto případě se jedná o nárok z kupní smlouvy (koupě technického zařízení) a věc tak patří do pravomoci obecných soudů. 5. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ust. § 132 o.s.ř byl v řízení prokázán následující skutkový stav: 6. Právní předchůdce žalobce, společnost T- [právnická osoba], a žalovaná uzavřeli dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] Touto smlouvou se předchůdce žalobce zavázal poskytovat žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací a žalovaná se zavázala za tyto služby platit vyúčtované ceny. Součástí smlouvy bylo ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení Huawei P10 lite - modrý za kupní cenu [částka]. Žalovaná na toto zařízení obdržela slevu ve výši [částka] podmíněnou dodržováním smluvních podmínek (dodržení doby trvání smlouvy v délce 24 měsíců, využívání tarifu s minimálním měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny paušálu). Akontace činila [částka] a zbylou část kupní ceny se zavázala uhradit ve 23 splátkách po [částka]. V důsledku toho, že žalovaná nehradila pravidelná vyúčtování řádně a včas vyúčtoval předchůdce žalobce žalované všechny doposud neuhrazené splátky za zařízení v celkové výši [částka] (12 x [částka]), a to vyúčtováním [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum]. Vrubopisem [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] pak žalobce žalované doúčtoval podmíněnou slevu za zařízení ve výši [částka], neboť žalovaná neplacením faktur ztratila v souladu se smluvními ujednáními obsaženými v obchodních podmínkách a účastnických smlouvách na tuto slevu nárok. Pohledávka za žalovanou byla z původního věřitele na žalovanou postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] O postoupení pohledávky byla žalovaná informována dopisem ze dne [datum]. Žalovaná tak dluží žalobci zažalovanou částku ve výši celkem [částka], kterou ani přes předžalobní upomínku ze dne [datum], neuhradila. 7. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že v souladu s ust. § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických telekomunikacích, v platném znění, uzavřeli smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací a v návaznosti na ni pak dle ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o.z.“) kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo koncové technické zařízení. Dle § 2079 odst. 1 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 8. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 9. Za shora uvedeného, kdy bylo prokázáno, že nárok žalobce je po právu, rozhodl soud, jak je uvedeno ve výroku. Žalovaná naopak v řízení netvrdila ani neprokázala, že na žalovanou částku něčeho uhradila. Tím, že žalovaná svůj dluh nezaplatila v termínu splatnosti, dostala se tak dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Úrok z prodlení přiznal soud žalobci zákonný dle § 1970 o.z. a nař. vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dnů následujících po dnech splatnosti neuhrazených faktur, jak žalobce požadoval. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvodu pro jiný postup. 10. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl v řízení plně úspěšný a náleží mu plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrada za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobce je plátcem této daně. Konkrétně má žalobce nárok na náhradu částky [částka] (zaplacený soudní poplatek); dále [částka] (3 x [částka]) za advokátem učiněné tři úkony právní služby dle § 14b odst. 1 bod 1. a.t.: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu), návrh ve věci samé, výzva k plnění (§ 11 odst. 1 písm. d/ adv. tarifu; dále [částka] za tři paušální náhrady hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 písm. a) adv. tarifu a [částka] (náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobce a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.) Celkem tak má žalobce nárok na náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to k rukám zástupce žalobce ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Pokud se podrobí přisouzená částka testu proporcionality, přiměřenosti a účelnosti (viz rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 a další rozhodnutí ve věci náhrady nákladů civilního řízení) má soud za to, že obstojí, když odráží jak povahu uplatněného nároku i jeho výši v návaznosti na počet úkonů právní služby.