18 C 214/2022-18 — Okresní soud v Kolíně

Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, která představuje dluh žalované na ceně za odebraný plyn a elektřinu, které jí byly dodávány na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum]. Přes zaslanou předžalobní výzvu žalovaná zažalovanou částku dosud neuhradila. Žalovaná se k žalobě, ač jí byla řádně doručena, nevyjádřila. K výzvě soudu, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání, se žalobce vyjádřil kladně. Žalovaná se k výzvě nevyjádřila, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ust. § 115a o.s.ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání. Soud provedl důkazy listinami, které předložil žalobce k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ust. § 132 o.s.ř byl v řízení prokázán následující skutkový stav: Žalobce a žalovaná uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které žalobce dodával žalované plyn do odběrného místa na adrese [ulice a číslo], [PSČ] [obec], a žalovaná se zavázala hradit za odebraný plyn cenu určenou dle ceníku žalobce. Mezi stranami byla sjednána mj. smluvní pokuta ve výši [částka], kterou je zákazník (žalovaná) povinen zaplatit za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dnů. Z vyúčtování dodávky plynu [číslo] ze dne [datum] splatného dne [datum], [variabilní symbol], bylo zjištěno, že žalobce žalované za období od [datum] do [datum] vyúčtoval cenu za odebraný plyn (nedoplatek) ve výši [částka]. Na toto vyúčtování žalovaná provedla pouze částečnou úhradu, a to ve výši [částka] dne [datum]. Fakturou [číslo] vyúčtováním smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne [datum], [variabilní symbol], vyúčtoval žalobce žalované částku [částka] jako smluvní pokutu za prodlení s úhradou výše uvedené faktury za odebraný plyn. K úhradě dlužných částek byla žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Žalobce a žalovaná dále uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které žalobce dodával žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [ulice a číslo], [PSČ] [obec], a žalovaná se zavázala hradit za odebranou elektřinu cenu určenou dle ceníku žalobce. Z vyúčtování dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum] splatného dne [datum], [variabilní symbol], bylo zjištěno, že žalobce žalované za období od [datum] do [datum] vyúčtoval cenu za odebranou elektřinu (nedoplatek) ve výši [částka]. Na toto vyúčtování žalovaná neprovedla žádnou úhradu. K úhradě dlužné částky byla žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky plynu dle ust. § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, v platném znění. Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Dále účastníci uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dle ust. § 50 odst. 2 z č. 458/2000 Sb. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Tím, že žalovaná své dluhy nezaplatila v termínu splatnosti, dostala se tak dny následujícími po dnech splatnosti do prodlení. Úrok z prodlení přiznal soud žalobci zákonný ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvodu pro jiný postup. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl v řízení plně úspěšný a náleží mu plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrada za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobce je plátcem této daně. Konkrétně má žalobce nárok na náhradu částky: -) [částka] (zaplacený soudní poplatek), -) Advokát žalobce učinil v řízení celkem 2 úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále jen „a.t.“), návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d/ a.t.). o) Mimosmluvní odměna za 2 úkony právní služby činí do podání návrhu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) 2 x [částka] (§ 14b odst. 1 bod 1 a.t.). o) Paušální náhrada hotových výdajů advokáta do podání návrhu činí 2 x [částka] (§ 14b odst. 5 písm. a/ a.t.). -) [částka] (náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobce a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkem tak má žalobce nárok na náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to k rukám zástupce žalobce ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Náhrada nákladů byla přiznána za užití ust. § 14b a.t., neboť soudu je z jeho činnosti známo, že žalobce podává žaloby na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech (neuhrané ceny za služby dodávek energií) s předmětem plnění nepřevyšujícím [částka]. Pokud se podrobí přisouzená částka testu proporcionality, přiměřenosti a účelnosti (viz rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 a další rozhodnutí ve věci náhrady nákladů civilního řízení) má soud za to, že obstojí, když odráží jak povahu uplatněného nároku i jeho výši v návaznosti na počet úkonů právní služby.