18 C 275/2021-21 — Okresní soud v Kolíně

Žalobce se podanou žalobou domáhal na žalovaném zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím. Uvedl, že se žalovaným uzavřel kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo dodání materiálu za celkovou kupní cenu ve výši zažalované částky. Žalobce svůj závazek splnil, když dodal zboží řádně podle smlouvy, žalovaný však za dodávku zboží nezaplatil, ačkoliv mu byla řádně vystavena a doručena faktura č. 2020, která byla splatná dne [datum]. Dlužnou částku žalovaný neuhradil, přestože mu byla zaslána předžalobní upomínka. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalobce souhlasil s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k navrženému postupu nevyjádřil, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4. o.s.ř.). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ust. § 115a o.s.ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ust. § 132 o.s.ř. byl v řízení prokázán následující skutkový stav: Z faktury č. 2020 ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce jako dodavatel vyúčtoval žalovanému jako odběrateli cenu za materiál ve výši [částka]. Splatnost faktury byla stanovena na den [datum]. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání bylo zjištěno, že touto upomínkou byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu ve výši [částka] vzniklého z neuhrazení faktury č. 2020. Zároveň byl žalovaný upozorněn, že pokud dlužnou částku okamžitě neuhradí, bude na něj podána žaloba. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že uzavřeli kupní smlouvu dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o.z.“). Dle § 2079 odst. 1 o.z. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku. Tím, že žalovaný svůj dluh nezaplatil v termínu splatnosti, dostal se tak dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Soud proto dále žalobci přiznal zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po splatnosti faktury do zaplacení. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvodu pro jiný postup. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl v řízení plně úspěšný a náleží mu plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrada za daň z přidané hodnoty, jelikož advokátka žalobce je plátcem této daně. Konkrétně má žalobce nárok na náhradu částky: - [částka] (zaplacený soudní poplatek) - Advokátka žalobce učinila v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále jen „a.t.“), předžalobní výzva (§ 11 odst. 1 písm. d/a.t.), návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d/ a.t.) o) Mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby činí (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) 3 x [částka] (§ 7 bod 5 a.t.) o) Paušální náhrada hotových výdajů advokáta činí 3 x [částka] (§ 13 odst. 4 a.t.) - [částka] (náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobce a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkem tak má žalobce nárok na náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to k rukám zástupce žalobce ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.).