19 C 136/2021 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení 19 837, [částka] s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že [právnická osoba], sídlem [adresa], Irská republika, reg. [číslo] jako věřitelka uzavřela dne [datum] se žalovaným jako dlužníkem smlouvu o úvěru, na jejímž základě se zavázala poskytnout žalovanému prostřednictvím kreditní karty peněžní prostředky a žalovaný se zavázal je vrátit společně s úrokem ve výši 23, 99 % p.a. a se sjednanými poplatky, a to v dohodnutých splátkách. Žalovaný se ocitl v prodlení se splněním tohoto dluhu, a [právnická osoba], sídlem [adresa], [IČO], proto v souladu s uzavřenou smlouvou o úvěru prohlásila celý dluh založený touto smlouvou za splatný ke dni [datum]. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek, kterou [právnická osoba], jako postupitelka a žalobkyně jako postupnice uzavřely dne [datum], se věřitelkou pohledávek za žalovaným založených smlouvou o úvěru stala žalobkyně. Žalovaný je však nesplnil ani přes výzvu žalobkyně ze dne [datum]. Žalobkyně tak má za žalovaným pohledávku [částka] 837, [částka] na jistině, jejímž příslušenstvím je úrok za období do [datum] ve výši 1 989, [částka], úrok ve výši 23, 99 % p.a. z částky 19 837, [částka] od [datum] do zaplacení a dále úrok z prodlení ve výši 10 % p.a. z částky 19 837, [částka] od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný ve vyjádření k žalobě připustil, že se [právnická osoba] uzavřel smlouvu o úvěru. Tato smlouva je však neplatná pro porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost žalovaného a informační povinnosti o výši roční procentní sazby nákladů spotřebitelského úvěru. Žalovaný popřel, že by na jejím základě požádal o poskytnutí peněžních prostředků. Již z tohoto důvodu by přijetí poskytnutých peněžních prostředků představovalo nanejvýš bezdůvodné obohacení. I z výpisů z úvěrového účtu, kterých se dovolává žalobkyně, však vyplývá, že žalovaný vrátil více, než kolik měl od právních předchůdkyň žalobkyně přijmout. Mimoto se o postoupení pohledávek, které jsou předmětem řízení v projednávané věci, dozvěděl až z doručené žaloby. Dále vznesl námitku promlčení. 3. V projednávané věci soud poprvé rozhodl rozsudkem ze dne 16. 7. 2021, č.j. 19 C 136/2021 – 306, kterým zamítl žalobu a rozhodl o nákladech řízení. K odvolání žalobkyně tento rozsudek zrušil Krajský soud v Praze usnesením ze dne 9. 11. 2021, č.j. 23 Co 235/2021 – 331. 4. Soud – vázán právním názorem odvolacího soudu vysloveným v usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 9. 11. 2021, č.j. 23 Co 235/2021 – 331 (§ 226 odst. 1 o.s.ř.) – řízení doplnil a o věci znovu rozhodl. 5. Z žádosti o Citi kreditní kartu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný navrhl [právnická osoba] uzavření smlouvy o úvěru, na jejímž základě by [právnická osoba] poskytla žalovanému peněžní prostředky prostřednictvím kreditní karty. Návrh na uzavření smlouvy o úvěru dále odkazoval na sazebník a obchodní podmínky [právnická osoba] 6. Ze sazebníku účinného od 1. 6. 2010, na který odkazoval návrh žalovaného na uzavření smlouvy o úvěru, soud zjistil, že výše úroku činila 23, 99 % p.a. a výše měsíční splátky 3, 2 % jistiny poskytnutých peněžních prostředků, nejméně však [částka]. Poplatek za výběr v hotovosti činil 3, 5 %, nejméně však [částka]. Úhrada za účast žalovaného na pojištění činila 0, 69 % z celkové dlužné částky. [právnická osoba] neměla právo na poplatek za výpis z účtu vedeného ke kreditní kartě. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný dále měli ujednat smluvní pokutu za prodlení žalovaného se splněním jeho dluhů založených smlouvou o úvěru ve výši [částka] a smluvní pokutu za překročení kreditního limitu ve výši [částka]. 7. Z výpisů z úvěrového účtu soud zjistil, že žalovaný prostřednictvím kreditní karty poprvé požádal o poskytnutí peněžních prostředků dne [datum] a [právnická osoba] mu tentýž den poskytla peněžní prostředky ve výši [částka]. 8. Ze smlouvy o koupi části závodu, kterou [právnická osoba] jako prodávající a [právnická osoba], jako kupující uzavřely dne [datum], soud zjistil, že [právnická osoba] převedla [právnická osoba], organizační složku svého závodu označenou za„ retailové bankovnictví“, k níž náležely též pohledávky a dluhy, které byly obsahem závazkových právních poměrů založených smlouvami o spotřebitelském úvěru poskytnutém prostřednictvím kreditních karet („ segment spotřebitelských karet“). Totéž soud zjistil z dokladu o koupi části závodu ze dne [datum] uveřejněného ve sbírce listin obchodního rejstříku. 9. Z oznámení [právnická osoba], žalovanému ze dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba], žalovaného v důsledku prodlení se splněním závazku vrátit poskytnuté peněžní prostředky vyzvala ke splnění dluhu jako celku. Tuto výzvu [právnická osoba], doručila žalovanému [datum], jak vyplývá z obálky zásilky, která ji obsahovala, a z dodejky. 10. Z rámcové smlouvy o postupování pohledávek, kterou dne [datum] uzavřely [právnická osoba], jako postupitelka a žalobkyně jako postupnice, soud zjistil, že tato smlouva upravovala podmínky, za kterých [právnická osoba], postupovala žalobkyni soubory pohledávek za třetími osobami (čl. 1 odst. 1.1. a čl. 2 odst. 2.2. rámcové smlouvy). Postoupení souboru pohledávek bylo účinné ke dni zaplacení úplaty za jejich postoupení (čl. 2 odst. 2.3. a definice pojmů podle rámcové smlouvy). 11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, kterou dne [datum] uzavřely [právnická osoba], jako postupitelka, a žalobkyně jako postupnice, soud zjistil, že [právnická osoba], postoupila za podmínek ujednaných v rámcové smlouvě o postupování pohledávek ze dne [datum] žalobkyni soubor pohledávek, mezi nimi též pohledávky za žalovaným, které měla založit smlouva o úvěru ze dne [datum] (bod 1 a příloha [číslo] smlouvy o postoupení pohledávek). 12. Z potvrzení [právnická osoba], ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně zaplatila [právnická osoba], úplatu za postoupení pohledávek podle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 13. Z dopisu [právnická osoba], žalovanému ze dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba], oznámila žalovanému postoupení pohledávek, které měla založit smlouva o úvěru ze dne [datum], žalobkyni. Tento dopis [právnická osoba], odeslala žalovanému dne [datum], jak soud zjistil z poštovního podacího archu. 14. Žalovaný jako dlužník tedy uzavřel se [právnická osoba] jako věřitelkou na základě návrhu žalovaného ze dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě se [právnická osoba] zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky prostřednictvím kreditní karty a žalovaný zavázal je vrátit společně s úrokem ve výši 23, 99 % p.a., a to ve sjednaných splátkách. [právnická osoba] převedla vlastnické právo k části svého závodu, k níž náležely i pohledávky za žalovaným, které jsou předmětem řízení v projednávané věci, společnosti [právnická osoba], která v důsledku prodlení žalovaného se splněním závazku vrátit poskytnuté peněžní prostředky dopisem ze dne [datum] vyzvala žalovaného ke splnění jeho závazků založených smlouvou o úvěru jako celku. Nato pohledávky za žalovaným postoupila žalobkyni. 15. Z obchodních podmínek pro držitele Citi karet, z doplnění žádosti o Citi kreditní kartu ani z listiny označené za ověření žádosti ze dne [datum] soud nezískal žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc. Žádné skutkové zjištění soud nezískal ani z dopisu zástupce žalobkyně žalovanému ze dne [datum], protože k němu žalobkyně nepředložila doklad o jeho odeslání žalovanému. Vlastní prohlášení žalobkyně takový doklad nepředstavuje. 16. Soud zamítl návrh žalobkyně na provedení důkazu kopiemi občanského a řidičského průkazu žalovaného, protože tyto důkazní prostředky nemohly přispět ke zjištění skutkového stavu v rozsahu potřebném pro rozhodnutí o věci. Soud dále zamítl návrh žalovaného na provedení důkazu výslechem žalovaného, protože jej nenavrhl k prokázání skutkových tvrzení, jež by nebylo možné prokázat jinak, a proto je jeho výslech nepřípustný (§ 131 odst. 1 o.s.ř.). 17. Podle čl. 3 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady ([příjmení]) [číslo] ze dne [datum] o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) smlouva se řídí právem, které si strany zvolí. Volba musí být vyjádřena výslovně nebo jasně vyplývat z ustanovení smlouvy nebo okolností případu. Strany si mohou zvolit právo rozhodné pro celou smlouvu nebo pouze pro její část. 18. [právnická osoba] a žalovaný podle čl. 17 odst. [číslo] obchodních podmínek, na které odkazoval návrh žalovaného na uzavření smlouvy o úvěru, zvolili pro závazkový právní vztah založený touto smlouvou právo České republiky, a to v souladu s čl. 6 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady ([příjmení]) [číslo]. 19. Závazkový právní vztah účastníků řízení se se zřetelem k době jeho vzniku a k okolnosti, že žalovaný měl při uzavření smlouvy o úvěru postavení spotřebitele, řídí zákonem č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (§ 261 odst. 3 písm. d) obchodního zákoníku, § 3028 odst. 3 o.z.), zákonem č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (§ 1 odst. 2 a § 26