19 C 174/2022 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení [částka] s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že T- [právnická osoba], sídlem [adresa], [IČO], se žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací, na jejímž základě se zavázala dodat žalovanému koncové zařízení zn. Huawei a žalovaný se je zavázal převzít a zaplatit T- [právnická osoba] kupní cenu ve výši [částka], s tím, že část kupní ceny ve výši [částka] žalovaný zaplatil společnosti T- [právnická osoba] při převzetí zboží a zbývající část kupní ceny se zavázal zaplatit v pravidelných měsíčních splátkách po [částka]. Dopisem ze dne [datum] T- [právnická osoba] vypověděla uzavřenou smlouvou o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací, protože žalovaný se ocitl v prodlení se splněním dluhů založených touto smlouvou, a vyzvala žalovaného k zaplacení zbývající části kupní ceny ve výši [částka] T- [právnická osoba] pohledávku za žalovaným na zaplacení kupní ceny na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] postoupila žalobkyni a její postoupení oznámila žalovanému dopisem ze dne [datum]. Má proto žalobkyně za žalovaným pohledávku v celkové výši [částka] na jistině, jejímž příslušenstvím je úrok z prodlení v zákonné výši. Žalovaný ji nesplnil ani přes výzvu zástupce žalobkyně ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Provedeným dokazováním soud zjistil, že T- [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací, kterou se T- [právnická osoba] zavázala dodat žalovanému mobilní telefon tov. zn. Huawei a žalovaný se je zavázal převzít a zaplatit T- [právnická osoba] kupní cenu ve výši [částka], s tím, že část kupní ceny ve výši [částka] žalovaný zaplatil společnosti T- [právnická osoba] při převzetí zboží a zbývající část kupní ceny se zavázal zaplatit v pravidelných měsíčních splátkách po [částka]. Vyúčtováním ze dne [datum] T- [právnická osoba] vyzvala žalovaného k zaplacení [částka] jako zbývající části kupní ceny mobilního telefonu. Smlouvou o postoupení pohledávek, kterou jako postupitelka uzavřela dne [datum] se žalobkyní jako postupnicí, žalobkyni postoupila též tuto pohledávku za žalovaným. Dopisem ze dne [datum] zástupce žalobkyně vyzval žalovaného ke splnění pohledávky, která je předmětem řízení v projednávané věci. Tuto výzvu žalovanému odeslal týž den. 4. T- [právnická osoba] a žalovaný tedy dne [datum] uzavřeli smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací (§ 63 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích), ve znění pozdějších předpisů), na jejímž základě se T- [právnická osoba] vedle poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací zavázala odevzdat žalovanému mobilní telefon a umožnit mu k němu nabýt vlastnické právo a žalovaný se zavázal jej převzít a zaplatit kupní cenu ve výši [částka], z toho [částka] při převzetí zboží a zbývající část kupní ceny se zavázal zaplatit v pravidelných měsíčních splátkách po [částka] (§ 2079 odst. 1, § 2085 odst. 1 o.z.). Pohledávku na zaplacení kupní ceny T- [právnická osoba] na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] postoupila žalobkyni (§ 1879 o.z.). 5. Žalobkyně skutkově tvrdila, že T- [právnická osoba] na základě uzavřené smlouvy o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací dodala žalovanému zboží za kupní cenu v celkové výši [částka]. Z obsahu uzavřené smlouvy však nevyplývá, že by žalovaný již při jejím uzavření převzal zboží, k jehož dodání se T- [právnická osoba] žalovanému zavázala. Se zřetelem k tomu, že se jednání konaného dne [datum] žalobkyně neúčastnila, nemohlo se jí dostat opakovaného poučení podle § 118a odst. 3 o.s.ř. 6. Na dodání zboží rovněž nelze usoudit ze skutkového tvrzení žalobkyně, že žalovaný zaplatil část kupní ceny, protože ani o tomto skutkovém tvrzení žalobkyně nenavrhla žádný důkazní prostředek. Žalobkyně se nemýlí, poukazuje-li v podání ze dne [datum] na to, že právním důvodem vzniku pohledávky na zaplacení kupní ceny je kupní smlouva. Přehlíží však, že k uzavření kupní smlouvy musí přistoupit též odevzdání zboží kupujícímu, neujednají-li smluvní strany, že kupující má zaplatit kupní cenu před dodáním zboží (§ 2079 odst. 2 o.z.). V projednávané věci však – oproti skutkovému stavu ve věci, o které rozhodl Nejvyšší soud rozsudkem ze dne 26. 11. 2014, sp. zn. 33 Cdo 729/2013, a jež se nadto spravovala právní úpravou účinnou před [datum] – mělo právo na zaplacení zbývající části kupní ceny vzniknout až po dodání zboží žalovanému. 7. Jestliže v řízení nevyšlo najevo, že by T- [právnická osoba] žalovanému dodala zboží, nevzniklo jí z hlediska takto ustaveného skutkového děje ani právo na zaplacení kupní ceny a takovou pohledávku nemohla ani postoupit žalobkyni. 8. Nevyšlo-li pak v řízení ani najevo, že by T- [právnická osoba] žalovanému dodala zboží, nemohla být žalobkyně v projednávané věci úspěšná ani z hlediska pravidel o vydání bezdůvodného obohacení. 9. Z těchto důvodů soud žalobu zamítl. 10. Pro úplnost soud dodává, že pohledávka, která je předmětem řízení, nepředstavuje cenu za poskytnuté služby elektronických komunikací, a proto pro projednání a rozhodnutí věci není dána pravomoc Českého telekomunikačního úřadu podle § 7 odst. 1, § 108 odst. 1 písm. g) a § 129 zákona o elektronických komunikacích (usnesení zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 3. 7. 2003, č.j. Konf 19/2003, uveřejněné ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, roč. 2004, svazek 1, pod [číslo] 2004, usnesení zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu ze dne [datum], sp. zn. Konf 4/ 2011, uveřejněné ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, roč. 2011, svazek 11, pod [číslo] 2011 a usnesení zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu ze dne [datum], sp. zn. Konf 50 2011). 11. Žalobkyně v podání ze dne [datum] navrhla, aby soud nařízené jednání odročil pro střet s jiným jednáním advokáta, který by byl žalobkyni jinak zastupoval jako další zástupce. Dal-li se však v občanském soudním řízení advokát zastupovat jiným advokátem, advokátním koncipientem nebo svým zaměstnancem jako dalším zástupcem, jde o důležitý důvod k odročení jednání ve smyslu ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. jen tehdy, týká-li se překážka nebo jiná okolnost, která vyžaduje odročení jednání, jak advokáta, tak i dalšího zástupce (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 7. 2008, sp. zn. 21 Cdo 1307/2007, uveřejněné v časopisu Soudní judikatura, roč. 2010, [číslo] s. 408, pod poř. [číslo]). Žalobkyně ovšem neuvedla žádnou překážku účasti zástupce žalobkyně při nařízeném jednání, a proto je překážka takové účasti u advokáta, kterého by jinak její zástupce zmocnil jako dalšího zástupce žalobkyně bez významu, odhlédnuto od okolnosti, že k takovému zmocnění s účinky vůči soudu ani nedošlo. Z těchto důvodů soud věc i přes návrh žalobkyně na odročení nařízeného jednání projednal v nepřítomnosti žalobkyně. 12. Plně procesně úspěšnému žalovanému v řízení nevznikly žádné náklady, jejichž náhradu by mohl žádat (§ 142 odst. 1 o.s.ř.), a proto soud rozhodl, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.