19 C 183/2022 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se po žalovaném domáhal, aby mu zaplatil [částka] s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedl, že se žalovaným uzavřel dne [datum] nájemní smlouvu, na jejímž základě žalovaný užíval byt [číslo] v budově [adresa], část obce Kolín II, která je součástí stavební parcely p.č. st. [číslo], katastrální území Kolín. Nájemní poměr zanikl dne [datum] v důsledku výpovědi nájmu žalobcem. Žalovaný však předmět nájmu užíval až do [datum], kdy jej odevzdal žalobci. Žalovaný tak byl povinen vydat žalobci bezdůvodné obohacení odpovídající ujednanému nájemnému ve výši [částka] (správně [částka]) za období od [datum] do [datum] a ve výši [částka] (správně [částka]) měsíčně za období od [datum] do [datum]. Tuto pohledávku však žalovaný splnil jen zčásti. Má proto žalobce za žalovaným pohledávku ve výši [částka] na jistině. Jejím příslušenstvím je úrok z prodlení v zákonné výši. Žalovaný ji nesplnil ani přes výzvu žalobce ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalovaný je státním příslušníkem Slovenské republiky. 4. Žalovaný měl v době zahájení řízení v projednávané věci bydliště na území České republiky, a proto je podle čl. 4 odst. 1 a čl. 62 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) [číslo] 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech dána mezinárodní soudní příslušnost (pravomoc) soudů České republiky, a to bez zřetele na státní příslušnost účastníků řízení. 5. Z výpisu z katastru nemovitostí pro obec Kolín a katastrální území Kolín, list vlastnictví [číslo] soud zjistil, že žalobce je vlastníkem stavební parcely p.č. st. [číslo], katastrální území Kolín, jejíž součástí je budova [adresa], část obce Kolín II. 6. Z nájemní smlouvy, kterou dne [datum] uzavřeli žalobce jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce, soud zjistil, že žalobce přenechal žalovanému k užívání byt v budově [adresa], část obce Kolín II, která je součástí stavební parcely p.č. st. [číslo], katastrální území Kolín (čl. I. odst. 1 nájemní smlouvy), a žalovaný se zavázal platit za to žalobci nájemné výši [částka] měsíčně (čl. II. odst. 2 a příloha nájemní smlouvy). Nájemné bylo splatné vždy do konce kalendářního měsíce, za který se platí (čl. II. odst. 4 nájemní smlouvy). Žalobce mohl nájemné zvýšit o roční míru inflace stanovenou a uveřejněnou Českým statistickým úřadem (čl. II. odst. 6 nájemní smlouvy). 7. Ze sdělení Českého statistického úřadu soud zjistil, že míra inflace vyjádřená přírůstkem průměrného ročního indexu spotřebitelských cen činila 2, 1 % za rok 2018 a 2, 8 % za rok 2019. 8. Z dopisu žalobce žalovanému ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce uplatnil právo na zvýšení nájemného na [částka] měsíčně počínaje [datum]. Toto vyrozumění doručil žalobce žalovanému dne [datum], jak vyplývá z doručenky. 9. Z dopisu žalobce žalovanému ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce vypověděl nájem bytu bez výpovědní doby. Tuto výpověď žalovanému doručil dne [datum], jak vyplývá z obálky zásilky, která ji obsahovala. 10. Z dopisu žalobce žalovanému ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce uplatnil právo na zvýšení nájemného (náhrady za užívání bytu ve výši nájemného) na [částka] měsíčně počínaje [datum]. Toto vyrozumění doručil žalobce žalovanému dne [datum], jak vyplývá z doručenky. 11. Ze zápisu o předání bytu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný odevzdal předmět nájmu žalobci. 12. Z dopisu žalobce žalovanému ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného ke splnění pohledávky, která je předmětem řízení v projednávané věci. Tuto výzvu žalovanému doručil dne [datum], jak vyplývá z obálky zásilky, která ji obsahovala. 13. Účastníci řízení tedy uzavřeli dne [datum] nájemní smlouvu, na jejímž základě žalobce přenechal žalovanému k dočasnému užívání byt v budově [adresa], část obce Kolín II, jež je součástí stavební parcely p.č. st. [číslo], katastrální území Kolín, a žalovaný se zavázal platit žalobci nájemné ve výši [částka] měsíčně. Žalobce vykonal ujednané právo na zvýšení nájemného na [částka] měsíčně od [datum] a na zvýšení náhrady za užívání bytu na [částka] měsíčně od [datum]. Nájemní poměr účastníků řízení zanikl dne [datum], avšak žalovaný byt vyklidil a odevzdal žalobci až dne [datum]. 14. Z dohody o změně nájemní smlouvy ze dne [datum] ani ze zápisů o zasedání rady žalobce ze dne [datum] a ze dne [datum] soud nezískal žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc. 15. Podle čl. 3 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady ([příjmení]) [číslo] ze dne [datum] o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) smlouva se řídí právem, které si strany zvolí. Volba musí být vyjádřena výslovně nebo jasně vyplývat z ustanovení smlouvy nebo okolností případu. Strany si mohou zvolit právo rozhodné pro celou smlouvu nebo pouze pro její část. 16. V projednávané věci vyplývá volba práva České republiky pro závazkový právní poměr založený uzavřenou nájemní smlouvou z okolnosti, že účastníci řízení v uzavřené nájemní smlouvě odkázali na zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném pozdějších předpisů. 17. Souvisí-li mimosmluvní závazkový vztah, který vzniká z bezdůvodného obohacení, včetně úhrady neexistujícího dluhu, s již existujícím vztahem mezi stranami, jako například smluvním vztahem nebo vztahem vyplývajícím z civilního deliktu, který úzce souvisí s tímto bezdůvodným obohacením, je podle čl. 10 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady ([příjmení]) [číslo] o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (Řím II) rozhodným právem právo, kterým se řídí uvedený existující vztah. 18. Nemůže-li být rozhodné právo určeno na základě čl. 10 odst. 1 nařízení Řím II a strany mají v okamžiku, kdy došlo ke skutečnosti, jež vedla k bezdůvodnému obohacení, obvyklé bydliště ve stejné zemi, použije se podle čl. 10 odst. 2 nařízení Řím II právo této země. 19. Nemůže-li být rozhodné právo určeno na základě odstavců 1 a 2, je jím podle čl. 10 odst. 3 nařízení Řím II právo země, kde k bezdůvodnému obohacení došlo. 20. Pro úsudek, zda a v jakém rozsahu se žalovaný na úkor žalobce bezdůvodně obohatil, je tedy rozhodné rovněž právo České republiky. 21. Podle § 2201 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 22. Podle § 2246 odst. 1 o.z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. 23. Podle § 2295 o.z. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. 24. Žalovaný tedy byl povinen zaplatit žalobci náhradu za užívání bytu po skončení nájemního poměru za období od července 2020 do prosince 2020 ve výši [částka], z níž žalobce žádá zaplacení [částka]. Příslušenstvím této pohledávky žalobce za žalovaným je úrok z prodlení v zákonné výši 8, 25 % p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení (§ 1970 o.z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátor, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob). Za období před [datum] se žalobce vůči žalovanému zaplacení úroku z prodlení nedomáhal a soud potud nemohl překročit žalobní návrh (§ 153 odst. 2 o.s.ř.). 25. Soud naopak žalobu zamítl, domáhal-li se žalobce úroku z prodlení ve výši převyšující 8, 25 % p.a., tj. co do žalobního požadavku na zaplacení úroku z prodlení ve výši 3, 5 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Splatnost pohledávky na náhradu za užívání bytu po zániku nájemního poměru se totiž shoduje se splatností nájemného. Splatnost nájemného účastníci řízení ujednali v času do konce měsíce, za který se nájemné platí. První den prodlení žalovaného se zaplacením úhrady za užívání bytu v období od července 2020 do prosince 2020 tak nastal v době od [datum] do [datum] (shodně rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 5. 6. 2019, sp. zn. 26 Cdo 2059/2018, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod [číslo] 2020). 26. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř. V projednávané věci soud neshledal důvody pro stanovení delší lhůty ani ke stanovení splátek. 27. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o.s.ř. a přiznal žalobci plnou náhradu nákladů řízení, neboť zamítnutí žaloby co do žalobního požadavku na zaplacení úroku z prodlení představuje neúspěch v poměrně nepatrné části předmětu řízení. Žalobci tak přísluší právo na náhradu nákladů řízení ve výši [částka], které sestávají ze soudního poplatku zaplaceného za řízení ve výši [částka], z odměny za zastupování advokátem a náhrady jeho hotových výdajů v celkové výši [částka] (dva úkony právní služby po [částka] při tarifní hodnotě [částka], a to převzetí a příprava zastoupení a žaloba, jeden úkon právní služby po [částka] při tarifní hodnotě [částka], a to účast