19 C 19/2022 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení [částka] s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedl, že žalovaný porušil smluvní přepravní podmínky [právnická osoba], pro veřejnou drážní osobní přepravu tím, že dne [datum] po nástupu do drážního vozidla u sebe neměl platný jízdní doklad ani hotovost potřebnou k zaplacení jízdného. Z tohoto důvodu mu vznikla povinnost zaplatit jízdné ve výši [částka] a přirážku k jízdnému ve výši [částka], celkem tedy [částka], které však nezaplatil. [právnická osoba], tyto pohledávky postoupily [právnická osoba] DEVELOPMENT LIMITED, která je dále postoupila žalobci. Žalovaný je však ani přes výzvu žalobce nesplnil. Příslušenstvím těchto pohledávek žalobce za žalovaným je úrok z prodlení v zákonné výši. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalovaný měl v době zahájení řízení v projednávané věci bydliště na území České republiky, a proto je podle čl. 4 odst. 1 a čl. 62 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) [číslo] o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech dána mezinárodní soudní příslušnost (pravomoc) soudů České republiky. 4. Provedeným dokazováním soud zjistil, že žalovaný dne [datum] nastoupil do drážního vozidla dopravce [právnická osoba], v železniční stanici [obec], aniž by se z příčin na své straně prokázal platným jízdním dokladem, a vystoupil ve stanici [obec]. Pověřená osoba dopravce jej vyzvala k zaplacení jízdného, jehož výše činila [částka], a přirážky k jízdnému, která podle čl. 77 smluvních přepravních podmínek [právnická osoba], pro veřejnou drážní osobní dopravu účinných od [datum] činila [částka], celkem tedy k zaplacení [částka]. Poté, co je nezaplatil, žalovaný prokázal pověřené osobě dopravce svou totožnost. [právnická osoba], postoupily pohledávky za žalovaným na zaplacení jízdného a přirážek k jízdnému [právnická osoba] DEVELOPMENT LIMITED, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], která je na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] dále postoupila žalobci. Žalobce se jejich věřitelem měl stát zaplacením úplaty za jejich postoupení. 5. Žalovaný tedy z příčin na své straně nastoupil do drážního vozidla dopravce [právnická osoba], bez platného jízdního dokladu a byl přepraven mezi stanicemi [obec] a [obec]. Z tohoto důvodu mu dne [datum] vznikla povinnost zaplatit dopravci [částka] na jízdném a [částka] na přirážce k jízdnému (§ 37 odst. 4 písm. d), odst. 5 písm. b) a odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, ve znění pozdějších předpisů, a § 7 odst. 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu). [právnická osoba], tyto pohledávky postoupily [právnická osoba] DEVELOPMENT LIMITED, která je dále postoupila žalobci, jenž se jejich věřitelem měl stát zaplacením úplaty za jejich postoupení (§ 1879 o.z.). 6. Výše úplaty za postoupení souboru pohledávek podle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] činila [částka]. Z této částky žalobce zaplatil [právnická osoba] DEVELOPMENT LIMITED 58 692, [částka] dne [datum]. Žalobce k výzvě soudu obsažené v usnesení ze dne 12. 1. 2022, č.j. 19 C 19/2022 – 14, předložil dopis žalobce [právnická osoba] DEVELOPMENT LIMITED ze dne [datum], jehož obsahem je prohlášení o započtení pohledávek žalobce za PANGEA MINERALS DEVELOPMENT LIMITED proti vzájemným pohledávkám PANGEA MINERALS DEVELOPMENT LIMITED na zaplacení úplaty za postoupení pohledávek podle smluv o postoupení pohledávek, které uzavřeli dne [datum]. Dopisem ze dne [datum] pak žalobce prohlásil započtení pohledávek žalobce za PANGEA MINERALS DEVELOPMENT LIMITED proti vzájemným pohledávkám PANGEA MINERALS DEVELOPMENT LIMITED za žalobcem na zaplacení úplaty za postoupení pohledávek podle smluv o postoupení pohledávek, které uzavřeli dne [datum] a dne [datum]. 7. Z listin, kterými žalobce navrhl provést důkaz, tak nevyplývá skutkové zjištění o tom, že pohledávka na zaplacení úplaty za postoupení pohledávek podle smlouvy o postoupení pohledávek, kterou PANGEA MINERALS DEVELOPMENT LIMITED a žalobce uzavřeli dne [datum], zanikla splněním nebo způsobem, který splnění nahrazuje. Se zřetelem k tomu, že se žalobce jednání konaného dne [datum] neúčastnil, nemohlo se mu potud dostat ani poučení podle § 118a odst. 3 o.s.ř. 8. V rovině takto ustaveného skutkového děje se tedy žalobce nestal věřitelem pohledávek za žalovaným, které jsou předmětem řízení v projednávané věci, protože nezaplatil úplatu za jejich postoupení. 9. Z těchto důvodů soud žalobu zamítl. 10. Plně procesně úspěšnému žalovanému v řízení nevznikly žádné náklady, jejichž náhradu by mohl žádat (§ 142 odst. 1 o.s.ř.), a proto soud rozhodl, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladu řízení.