19 C 209/2022 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se po žalované domáhal zaplacení [částka] s příslušenstvím jako nákladů na odtažení silničního vozidla žalované tov. zn. Citroën Berlingo, [registrační značka], které žalovaná přes zákaz stání stanovený za účelem čištění místní komunikace ponechala dne [datum] v [ulice] ulici v [část obce]. K jejich zaplacení žalovanou vyzval fakturou ze dne [datum], a to v čase do [datum]. Žalovaná tuto pohledávku nesplnila ani přes výzvu žalobce ze dne [datum]. Jejím příslušenstvím je úrok z prodlení v zákonné výši. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Provedeným dokazováním soud zjistil, že Městský úřad Kolín oznámením ze dne 9. 1. 2019, č.j. MUKOLIN/ORR [číslo] a sp. zn. [příjmení] [číslo], uveřejnil seznam pozemních komunikací, na kterých bude„ prováděno blokové čištění“ v období od [datum] do [datum], mezi nimi dne [datum] též v [ulice] ulici v [část obce]. Toto oznámení vyvěsil na úřední desku na dobu od [datum] do [datum]. Opatřením obecné povahy ze dne 6. 2. 2019, č.j. MUKOLIN/OD [číslo] a sp. zn. OD carvv1 [číslo], stanovil přechodnou úpravu provozu na místních komunikacích v obvodu jeho místní působnosti, a to za účelem blokového čištění těchto místních komunikací. Pro den [datum] toto opatření stanovilo přechodnou úpravu provozu v ul. [ulice] v [část obce]. Žalobce jako vlastník místní komunikace odstranil dne [datum] silniční vozidlo žalované z ul. [ulice] v [část obce] a po dokončení čištění této místní komunikace je vrátil zpět. Na odstranění a vrácení silničního vozidla žalované přitom žalobce vynaložil [částka], k jejichž náhradě vystavil fakturu ze dne [datum]. Ke splnění této pohledávky žalobce vyzval žalovanou dopisem ze dne [datum]. 4. Městský úřad Kolín jako silniční správní úřad mohl opatřením obecné povahy dočasně zakázat nebo omezit stání nebo zastavení silničních vozidel na místní komunikaci nebo průjezdním úseku silnice nebo na jejich části, pokud to bylo nezbytné z důvodu zajištění bezpečnosti státu, veřejného pořádku, bezpečnosti a plynulosti silničního provozu, stavebních prací nebo údržby nebo z důvodu přírodních katastrof nebo jiných mimořádných událostí a odstraňování jejich následků, a v takovém opatření obecné povahy stanovit rovněž přechodnou úpravu provozu na pozemních komunikacích podle zvláštního právního předpisu (§ 19a odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů), a to i na návrh (§ 19a odst. 2 zákona o pozemních komunikacích). Opatření obecné povahy, které musí obsahovat odůvodnění, správní orgán oznámí veřejnou vyhláškou (§ 173 odst. 1 část první věty před středníkem zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů). 5. [příjmení] meze správního soudnictví nemůže soud přezkoumávat věcnou správnost rozhodnutí správního orgánu. V případě správních rozhodnutí totiž zásadně platí presumpce věcné správnosti, již soudům mimo rámec správního soudnictví nepřísluší přezkoumávat (k tomu rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 11. 1997, sp. zn. 2 Cdon 1393/97, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod [číslo] rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 8. 6. 2011, sp. zn. 28 Cdo 2081/2009, uveřejněný v časopisu Soudní judikatura, roč. 2013, [číslo] s. 371, pod poř. [číslo] nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 6. 2. 2018, sp. zn. 28 Cdo 2255/2017, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod [číslo]). 6. Obecné soudy jsou oprávněny je mimo rámec správního soudnictví zkoumat zásadně jen se zřetelem k tomu, zda se jedná o akty nicotné (nulitní neboli paakty) - tedy o akty, jejichž vady jsou tak závažné, že se neuplatňuje presumpce jejich správnosti (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ze dne 24. ledna 2002, sp. zn. 22 Cdo 1622/2000, uveřejněný v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu vydávaném nakladatelstvím C. H. Beck pod poř. č. C 969). 7. Nicotný je správní akt, který trpí natolik intenzivními vadami, že jej vůbec za rozhodnutí ani považovat nelze. Takovými vadami jsou např. absolutní nedostatek pravomoci, absolutní nepříslušnost rozhodujícího správního orgánu, zásadní nedostatky projevu vůle vykonavatele veřejné správy (absolutní nedostatek formy, neurčitost, nesmyslnost), požadavek plnění, které je trestné nebo absolutně nemožné, uložení povinnosti nebo založení práva něčemu, co v právním smyslu vůbec neexistuje, či nedostatek právního podkladu k vydání rozhodnutí (rozsudek rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 22. 7. 2005, čj. 6 A 76/2001, uveřejněný ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, roč. 2006, pod poř. [číslo] k němuž se Nejvyšší správní soud dále přihlásil např. v rozsudku ze dne 3. 12. 2012, sp. zn. 2 As 129/2012). 8. Nicotnost lze přitom vyslovit i ve vztahu k opatření obecné povahy (tak rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 17. 9. 2013, sp. zn. 2 Aos 2/2013, uveřejněný ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, roč. 2014, pod poř. [číslo] nebo rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 31. 8. 2017, sp. zn. 9 As 6/2017). 9. V projednávané věci nemá oznámení Městského úřadu Kolín ze dne [datum], kterým uveřejnil seznam pozemních komunikací, na který bude prováděno čištění, mezi nimi i ul. [ulice] v [část obce], vůbec náležitosti opatření obecné povahy. Z hlediska těchto náležitostí tak trpí absolutním nedostatkem formy; jde naopak o bezformální sdělení, které s opatřením obecné povahy sdílelo jen uveřejnění na úřední desce Městského úřadu Kolín. Uvedené oznámení tak bylo nicotným správním aktem, a proto nemělo žádné právní následky. 10. Naopak opatření obecné povahy, které Městský úřad Kolín vydal dne [datum], nestanovilo pro den [datum] v [ulice] ul. v [část obce] zákaz stání, jehož stanovení je předpokladem vzniku oprávnění vlastníka pozemní komunikace odstranit silniční vozidlo ponechané na pozemní komunikaci v rozporu s tímto zákazem nebo omezením a odstavit je na vhodném místě (§ 19b odst. 1 zákona o pozemních komunikacích). 11. Se zřetelem k tomu, že se žalobce jednání konaného dne [datum] neúčastnil, nemohlo se mu potud dostat poučení podle § 118a odst. 3 o.s.ř. V rovině takto ustaveného skutkového děje Městský úřad Kolín nestanovil pro den [datum] v [ulice] ul. v [část obce] zákaz stání, a žalobce tak nebyl oprávněn odstranit silniční vozidlo, jehož provozovatelkou je žalovaná, z pozemní komunikace a odstavit je. 12. Z těchto důvodů soud žalobu zamítl. 13. Plně procesně úspěšné žalované přísluší právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Se zřetelem k tomu, že jí však v projednávané věci nevznikly náklady, jejichž náhradu by mohla žádat, soud rozhodl, že žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení.