19 C 223/2021 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení 9 990, [částka] s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že se žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací, na jejímž základě se zavázala dodat žalovanému koncové zařízení zn. Samsung Galaxy a žalovaný se je zavázal převzít a zaplatit kupní cenu ve výši [částka], a to ve dvaceti třech měsíčních splátkách po [částka], s tím, že část kupní ceny ve výši [částka] žalovaný zaplatil při převzetí zboží a žalobkyně ujednala se žalovaným slevu z kupní ceny ve výši [částka] s rozvazovací podmínkou pro případ, že závazkový právní poměr založený smlouvou o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací zanikne dříve než za 24 měsíce. Žalovaný se dále zavázal platit žalobkyni úhradu za účast žalovaného na pojištění pro případ odcizení nebo nahodilého poškození tohoto koncového zařízení ve výši [částka] měsíčně. Žalovaný se ocitl v prodlení se splněním ujednaných splátek kupní ceny. V důsledku tohoto prodlení jej žalobkyně vyzvala ke splnění tohoto dluhu jako celku ve výši [částka], a to do [datum], a k zaplacení částky ve výši [částka], která odpovídá slevě z kupní ceny poskytnuté s ujednanou rozvazovací podmínkou. Má proto žalobkyně za žalovaným pohledávky v celkové výši 9 990, [částka] na jistině, z toho [částka] na kupní ceně mobilního telefonu a 550, [částka] na úhradě za účast žalovaného na pojištění. Jejich příslušenstvím je úrok z prodlení. Zástupce žalobkyně vyzvala žalovaného ke splnění těchto pohledávek dopisem ze dne [datum], avšak bezvýsledně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Provedeným dokazováním soud zjistil, že účastníci řízení uzavřeli dne [datum] dohodu o změně smlouvy o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodat žalovanému mobilní telefon typu Samsung Galaxy a žalovaný se je zavázal převzít a zaplatit kupní cenu ve výši [částka], a to ve dvaceti třech měsíčních splátkách po [částka], s tím, že část kupní ceny ve výši [částka] žalovaný zaplatí při převzetí zboží, a žalobkyně ujednala se žalovaným slevu z kupní ceny ve výši [částka] s rozvazovací podmínkou pro případ, že závazkový právní poměr založený smlouvou o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací zanikne dříve než za 24 měsíce. Žalovaný se dále zavázal platit žalobkyni úhradu za účast žalovaného na pojištění pro případ odcizení nebo nahodilého poškození tohoto koncového zařízení ve výši [částka] měsíčně. Vyúčtováním ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení 1 359, [částka] do [datum], z toho 122, [částka] jako úhrady za účast žalovaného na pojištění. Vyúčtováním ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení 1 861, [částka] do [datum], z toho [částka] jako ujednané splátky kupní ceny a [částka] jako úhrady za účast žalovaného na pojištění. Vyúčtováním ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení 3 038, [částka] do [datum], z toho [částka] jako ujednané splátky kupní ceny a [částka] jako úhrady za účast žalovaného na pojištění. Vyúčtováním ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení 911, [částka] do [datum], z toho 129, [částka] jako úhrady za účast žalovaného na pojištění. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení [částka] jako ujednaných splátek kupní ceny, a to do [datum]. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení [částka] jako částky odpovídající ujednané slevě z kupní ceny, a to do [datum]. Dopisem ze dne [datum] zástupce žalobkyně vyzval žalovaného ke splnění pohledávek, které jsou předmětem řízení v projednávané věci. Tuto výzvu žalovanému odeslal dne [datum]. 4. Účastníci řízení tedy uzavřeli smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací (§ 63 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích), ve znění pozdějších předpisů. Na základě dohody o její změně ze dne [datum] se žalobkyně vedle poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací zavázala odevzdat žalovanému mobilní telefon a umožnit mu k němu nabýt vlastnické právo a žalovaný se zavázal jej převzít a zaplatit kupní cenu ve výši [částka], a to ve dvaceti třech měsíčních splátkách po [částka], s tím, že část kupní ceny ve výši [částka] žalovaný zaplatí při převzetí zboží, a žalobkyně ujednala se žalovaným slevu z kupní ceny ve výši [částka] s rozvazovací podmínkou pro případ, že závazkový právní poměr založený smlouvou o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací zanikne dříve než za 24 měsíce (§ 2079 odst. 1, § 2085 odst. 1 o.z.). Žalovaný se dále zavázal zaplatit žalobkyni úhradu za účast na pojištění zboží pro případ jeho odcizení nebo nahodilé škody na něm ve výši [částka] měsíčně. 5. Žalobkyně skutkově tvrdila, že na základě uzavřené smlouvy o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací dodala žalovanému zboží za kupní cenu ve výši [částka]. Z obsahu uzavřené smlouvy však nevyplývá, že by žalovaný již při jejím uzavření převzal zboží, k jehož dodání se žalobkyně žalovanému zavázala. Na dodání zboží nelze usoudit ani ze skutkového tvrzení žalobkyně, že žalovaný zaplatil část kupní ceny, protože o tomto skutkovém tvrzení žalobkyně sice navrhla provést důkaz fakturou ze dne [datum], ke které však nepřipojil podpis žádný z účastníků řízení a ani z jejího obsahu nevyplývá, že snad žalobkyně žalovanému zboží odevzdala. Při jednání konaném dne [datum] žalobkyně dále navrhla, aby soud o tomto skutkovém tvrzení provedl důkaz též vyúčtováním služeb, ve kterých žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení prvních dvou splátek kupní ceny, výslechem zaměstnance žalobkyně, který žalovanému odevzdal zboží, a výpisem z účtu vedeného pro žalobkyni o splnění prvních dvou ujednaných splátek, avšak uvedené listiny nepředložila a ani neuvedla jméno, příjmení a bydliště svědka, jehož výslech navrhla. V důsledku toho se žalobkyni nepodařilo prokázat, že žalovanému zboží dodala. 6. Jestliže v řízení nevyšlo najevo, že by žalobkyně žalovanému odevzdala zboží, nevzniklo jí z hlediska takto ustaveného skutkového děje ani právo na zaplacení kupní ceny a úhrady za účast žalovaného na pojištění pro případ odcizení nebo nahodilé škody na zboží. 7. Nevyšlo-li pak v řízení ani najevo, že by žalobkyně žalovanému odevzdala zboží, nemohla být žalobkyně v projednávané věci úspěšná ani z hlediska pravidel o vydání bezdůvodného obohacení. 8. Soud proto žalobu zamítl. 9. Pro úplnost soud dodává, že pohledávky, které jsou předmětem řízení, nepředstavují cenu za poskytnuté služby elektronických komunikací, a proto pro projednání a rozhodnutí věci není dána pravomoc Českého telekomunikačního úřadu podle § 7 odst. 1, § 108 odst. 1 písm. g) a § 129 zákona o elektronických komunikacích (usnesení zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 3. 7. 2003, č.j. Konf 19/2003, uveřejněné ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, roč. 2004, svazek 1, pod [číslo] 2004, usnesení zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu ze dne [datum], sp. zn. Konf 4/ 2011, uveřejněné ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, roč. 2011, svazek 11, pod [číslo] 2011 a usnesení zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu ze dne [datum], sp. zn. Konf 50 2011). 10. Plně procesně úspěšnému žalovanému v řízení nevznikly žádné náklady, jejichž náhradu by mohl žádat (§ 142 odst. 1 o.s.ř.), a proto soud rozhodl, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladu řízení.