19 C 251/2022 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala určení, že kupní smlouva, kterou žalobkyně jako prodávající uzavřela se žalovaným jako kupujícím dne [datum] a jejímž předmětem je převod vlastnického práva k osobnímu motorovému vozidlu tov. zn. Ford Focus, [registrační značka], [VIN kód], je platná a že žalovaný je vlastníkem tohoto vozidla. V žalobních důvodech uvedla, že účastníci řízení uzavřeli dne [datum] kupní smlouvu, na jejímž základě žalobkyně převedla žalovanému vlastnické právo k dotčenému vozidlu. Žalovaný se zavázal, že oznámí změnu vlastníka a provozovatele vozidla za účelem změny zápisu v registru silničních vozidel, avšak tuto povinnost nesplnil, ačkoli mu k tomu žalobkyně udělila plnou moc. Od ledna tohoto roku žalobkyně opakovaně obdržela výzvy k zaplacení pokut za porušení pravidel silničního provozu, přestože vozidlo již neprovozuje. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z kupní smlouvy, kterou dne [datum] uzavřeli žalobkyně jako prodávající a žalovaný jako kupující, soud zjistil, že se žalobkyně zavázala odevzdat žalovanému osobní motorové vozidlo tov. zn. Ford Focus, [registrační značka], [VIN kód] a převést k němu žalovanému vlastnické právo a žalovaný se zavázal zaplatit za to žalobkyni kupní cenu ve výši 6 000 Kč, kterou žalovaný zaplatil žalobkyni při uzavření smlouvy. Vlastnické právo k předmětu koupě žalovaný nabyl zaplacením kupní ceny. Žalovaný se zavázal, že„ zajistí změnu v evidenci držitelů motorových vozidel“. 4. Z výzvy Magistrátu města Havířova ze dne [datum] soud zjistil, že Magistrát města Havířova vyzval žalobkyni k zaplacení 700 Kč za přestupek spáchaný při řízení tohoto motorového vozidla. 5. Z příkazu Magistrátu města Havířova ze dne [datum] soud zjistil, že Magistrát města Havířova uložil žalobkyni pokutu za přestupek spáchaný při řízení tohoto vozidla ve výši 1 600 Kč. 6. Z příkazu Městského úřadu Orlová ze dne [datum] soud zjistil, že Městský úřad Orlová uložil žalobkyni pokutu za přestupek spáchaný při řízení tohoto vozidla ve výši 1 500 Kč. 7. Z usnesení Městského úřadu v Nymburce ze dne 19. 4. 2022, č.j. MUNYM-070/29094/2022/S, soud zjistil, že Městský úřad v Nymburce zastavil řízení o zápis změny vlastníka a provozovatele tohoto motorového vozidla v registru vozidel, protože žalobkyně nepředložila poklady nezbytné ke změně zápisu a žalovaný jí k tomu neposkytl součinnost. Namísto toho se omezil na to, že správnímu orgánu předložil kupní smlouvu, na jejímž základě měl vlastnické právo k dotčenému vozidlu převést třetí osobě. Ani tato třetí osoba však součinnost potřebnou ke změně zápisu v registru vozidel neposkytla. 8. Žalobkyně jako prodávající a žalovaný jako kupující tedy dne [datum] uzavřeli kupní smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala odevzdat žalovanému osobní motorové vozidlo tov. zn. Ford Focus, [registrační značka], [VIN kód] a převést k němu žalovanému vlastnické právo a žalovaný se zavázal zaplatit za to žalobkyni kupní cenu ve výši 6 000 Kč. Tuto kupní cenu žalovaný zaplatil žalobkyni při uzavření smlouvy. Vlastnické právo k předmětu koupě žalovaný nabyl zaplacením kupní ceny. Žalovaný se zavázal, že„ zajistí změnu v evidenci držitelů motorových vozidel“, avšak tuto povinnost nesplnil. Od ledna do dubna 2022 správní orgány žalobkyni opakovaně uložily pokutu za přestup spáchaný při řízení tohoto motorového vozidla. 9. Z podacího lístku ze dne [datum] soud nezískal žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc. 10. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda žalobkyně má naléhavý právní zájem na požadovaném určení, že kupní smlouva, kterou uzavřela dne [datum], je platná a že žalovaný je vlastníkem sporného motorového vozidla (§ 80 o.s.ř.). 11. Naléhavý právní zájem na určení je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce nebo kde by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým (tak již rozsudek bývalého Nejvyššího soudu [obec] socialistické republiky ze dne 24. 2. 1971, sp. zn. 2 Cz 8/71, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod [číslo]). 12. Naléhavý právní zájem na určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce nebo kde by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým. Naléhavý právní zájem na určení však může být dán i v případě, kdy by bylo možno žalovat na plnění, jestliže se určovací žalobou vytváří pevný právní základ pro právní vztahy účastníků a předejde-li se tak případně dalším sporům o plnění, nebo jestliže žalobou na plnění nelze řešit celý obsah a dosah sporného právního vztahu nebo práva. Žaloba o určení není zpravidla opodstatněna tehdy, má-li požadované určení jen povahu předběžné otázky ve vztahu k posouzení, zda tu je či není právní vztah nebo právo, a to zejména tehdy, jestliže taková předběžná otázka neřeší nebo nemůže (objektivně vzato) řešit celý obsah nebo dosah sporného právního vztahu nebo práva. Stav ohrožení práva žalobce nebo nejistota v jeho právním postavení se totiž v takovém případě neodstraní toliko tím, že bude vyřešena předběžná otázka, z níž bez dalšího právní vztah (právo) významný pro právní poměr účastníků ještě nevyplývá, ale až určením, zda tu právní vztah nebo právo je či není. Jestliže například právní otázka platnosti či neplatnosti smlouvy má povahu předběžné otázky ve vztahu k existenci práva nebo právního vztahu (například vlastnictví), není zpravidla dán naléhavý právní zájem na určení této předběžné otázky, lze-li žalovat přímo o určení existence práva nebo právního vztahu (shodně rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [příjmení] [jméno] [číslo], uveřejněný v časopise Soudní rozhledy, roč. 1996, [číslo] s. 113, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 2. 4. 2001, sp. zn. 22 Cdo 2147/99, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 2001, pod poř. [číslo] rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 4. 2003, sp. zn. 21 Cdo 58/2003, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 2004, pod poř. [číslo] nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 5. 2011, sp. zn. 30 Cdo 3378/2009, uveřejněný v časopise Soudní rozhledy, roč. 2011, [číslo] s. 286). 13. Tak je tomu i v projednávané věci. Určení, že kupní smlouva, kterou účastníci řízení uzavřeli dne [datum], je platná, totiž není způsobilé odstranit nejistotu v právním postavení žalobkyně, protože vyřešení právní otázky její platnosti má povahu předběžné otázky ve vztahu k otázce vlastnického práva ke spornému motorovému vozidlu. Z tohoto důvodu soud žalobu zamítl, pokud žalobkyně domáhala, aby bylo určeno, že uzavřená kupní smlouva je platná. 14. Naopak žalobkyně má naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k motorovému vozidlu, protože bez tohoto určení nelze event. dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel, popř. v technickém průkazu vozidla. Není rozhodné, že se touto určovací žalobou neřeší vydání věci (vozidla), tedy splnění povinnosti, ale jejím prostřednictvím lze dodržet povinnost týkající se evidence motorových silničních vozidel a vytvoří se jí též právní základ, který by mohl účastníky vést k odvrácení např. sporu o vydání věci (shodně rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2007, sp. zn. 32 Odo 10/2006, uveřejněný v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu vydávaném nakladatelstvím C. H. Beck pod poř. [číslo]). 15. Žalobkyně nemá k dotčenému motorovému vozidlu doklady, jejichž předložení je podle § 8 odst. 4 a § 8a odst. 2 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a o změně zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění zákona č. 307/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů, předpokladem úspěchu žádosti dosavadního vlastníka o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel, jak vyplývá usnesení Městského úřadu v Nymburce ze dne 19. 4. 2022, č.j. MUNYM-070/29094/2022/S, jímž zastavil řízení o zápis takové změny. Přitom rozsudek o určení vlastnického práva k vozidlu je způsobilým podkladem pro zápis změny vlastníka do registru silničních vozidel (shodně rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 6. 12. 2016, sp. zn. 7 As 254/2016). 16. Podle § 1099 o.z. vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem. 17. Podle § 2079 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 18. Vyhradí-li si prodávající k věci vlastnické právo, má se podle § 2132 věta první o.z. za to, že se kupující stane vlastníkem teprve úplným zaplacením kupní ceny. 19. Žalovaný nabyl vlastnické právo ke spornému motorovému vozidlu zaplacením kupní ceny při uzavření kupní smlouvy dne [datum]. Z tohoto důvodu soud určil, že žalov