19 C 263/2021 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení [částka] s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedl, že žalovaný porušil smluvní přepravní podmínky [právnická osoba], pro veřejnou drážní osobní přepravu tím, že dne [datum] po nástupu do drážního vozidla u sebe neměl platný jízdní doklad ani hotovost potřebnou k zaplacení jízdného. Z tohoto důvodu mu vznikla povinnost zaplatit jízdné ve výši [částka] a přirážku k jízdnému ve výši [částka], celkem tedy [částka], které však nezaplatil. [právnická osoba], tyto pohledávky postoupily [právnická osoba] DEVELOPMENT LIMITED, která je dále postoupila žalobci. Žalovaný je však ani přes výzvu žalobce nesplnil. Příslušenstvím těchto pohledávek žalobce za žalovaným je úrok z prodlení v zákonné výši. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalovaný měl v době zahájení řízení v projednávané věci bydliště na území České republiky, a proto je podle čl. 4 odst. 1 a čl. 62 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) [číslo] o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech dána mezinárodní soudní příslušnost (pravomoc) soudů České republiky. 4. Provedeným dokazováním soud zjistil, že žalovaný dne [datum] nastoupil do drážního vozidla dopravce [právnická osoba], v železniční stanici [obec] hl. n., aniž by se z příčin na své straně prokázal platným jízdním dokladem, a vystoupil ve stanici [obec]. Pověřená osoba dopravce jej vyzvala k zaplacení jízdného, jehož výše činila [částka], a přirážky k jízdnému, která podle čl. 77 smluvních přepravních podmínek [právnická osoba], pro veřejnou drážní osobní dopravu účinných od [datum] činila [částka], celkem tedy k zaplacení [částka]. Poté, co je nezaplatil, žalovaný prokázal pověřené osobě dopravce svou totožnost. [právnická osoba], postoupily pohledávky za žalovaným na zaplacení jízdného a přirážek k jízdnému [právnická osoba] DEVELOPMENT LIMITED, která je na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] dále postoupila žalobci. Žalobce se jejich věřitelem měl stát zaplacením úplaty za jejich postoupení. 5. Žalovaný tedy z příčin na své straně nastoupil do drážního vozidla dopravce [právnická osoba], bez platného jízdního dokladu a byl přepraven mezi stanicemi [obec] a [obec]. Z tohoto důvodu mu dne [datum] vznikla povinnost zaplatit dopravci [částka] na jízdném a [částka] na přirážce k jízdnému (§ 37 odst. 4 písm. d), odst. 5 písm. b) a odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, ve znění pozdějších předpisů, a § 7 odst. 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu). [právnická osoba], tyto pohledávky postoupily [právnická osoba] DEVELOPMENT LIMITED, která je dále postoupila žalobci, jenž se jejich věřitelem měl stát zaplacením úplaty za jejich postoupení (§ 1879 o.z.). 6. Výše úplaty za postoupení souboru pohledávek podle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] činila 252 682, [částka]. Žalobce k výzvě soudu obsažené v usnesení ze dne 9. 11. 2021, č.j. 19 C 263/2021 – 17, předložil dopis žalobce [právnická osoba] DEVELOPMENT LIMITED ze dne [datum], jehož obsahem je prohlášení o započtení pohledávek žalobce za PANGEA MINERALS DEVELOPMENT LIMITED proti vzájemným pohledávkám PANGEA MINERALS DEVELOPMENT LIMITED na zaplacení úplaty za postoupení pohledávek podle smluv o postoupení pohledávek, které uzavřeli dne [datum]. Dopisem ze dne [datum] pak žalobce prohlásil započtení pohledávek žalobce za PANGEA MINERALS DEVELOPMENT LIMITED proti vzájemným pohledávkám PANGEA MINERALS DEVELOPMENT LIMITED za žalobcem na zaplacení úplaty za postoupení pohledávek podle smluv o postoupení pohledávek, které uzavřeli dne [datum] a dne [datum]. 7. Žalobce však nenavrhl žádný důkazní prostředek o svém skutkovém tvrzení, že měl vůči PANGEA MINERALS DEVELOPMENT LIMITED vzájemné pohledávky způsobilé k započtení s pohledávkou PANGEA MINERALS DEVELOPMENT LIMITED za žalobcem na zaplacení úplaty za postoupení pohledávek podle smlouvy o postoupení pohledávek, kterou uzavřeli dne [datum]. Se zřetelem k tomu, že se jednání konaného dne [datum] žalobce neúčastnil, nemohlo se mu potud dostat ani poučení postupem podle § 118a odst. 3 o.s.ř. 8. Odtud vyplývá, že z listin, kterými žalobce navrhl provést důkaz, nevyplývá skutkové zjištění o tom, že pohledávka na zaplacení úplaty za postoupení pohledávek podle smlouvy o postoupení pohledávek, kterou PANGEA MINERALS DEVELOPMENT LIMITED a žalobce uzavřeli dne [datum], zanikla způsobem, který nahrazuje splnění. 9. V rovině takto ustaveného skutkového děje se tedy žalobce nestal věřitelem pohledávek za žalovaným, které jsou předmětem řízení v projednávané věci, a proto soud žalobu zamítl. 10. Pro úplnost soud uvádí, že v této věci jednal, ač předvolání k jednání nařízenému na [datum] bylo účastníkům řízení doručeno později než pět dnů přede dnem, kdy se jednání konalo. Lhůta pro přípravu na odročené jednání stanovená podle § 119 odst. 2 o.s.ř. sice v projednávané věci nebyla dodržena, avšak k přípravě na jednání postačovala i kratší lhůta, neboť předmětem řízení byly skutkově jednoduché pohledávky a předvolání k jednání, které se konalo dne [datum], aniž by bylo zahájeno, soud účastníkům řízení doručil více než dvacet dnů předem. 11. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Plně procesně úspěšnému žalovanému přísluší právo na náhradu nákladů řízení ve výši [částka], které sestávají ze dvou paušálních náhrad hotových výdajů (příprava a účast při jednání konaném dne [datum]) po [částka] podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu. 12. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř. V projednávané věci soud neshledal důvody pro stanovení delší lhůty ani ke stanovení splátek.