20 C 23/2022-17 — Okresní soud v Kolíně

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné ceny dodané elektřiny a souvisejících služeb za období od [datum] do [datum] ve výši 8 909 Kč a za období od [datum] do [datum] ve výši 19 226 Kč Vedle jistiny požadovala též zákonný úrok z prodlení. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, přestože jí byla řádně doručena. 3. Soud nařídil ve věci jednání a z provedeného dokazování učinil následující skutková zjištění: 4. Dne [datum] uzavřela žalovaná se společností [právnická osoba] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Smlouva byla uzavřena na dobu 36 měsíců, jejím předmětem byla povinnost obchodníka dodávat žalované sjednané množství elektřiny a převzít odpovědnost za odchylku a zajistit dodávku elektřiny na odběrné místo na adrese [obec a číslo]. Žalovaná se zavázala odebrat dodanou elektřinu a zaplatit dohodnutou cenu (prokázáno smlouvou [číslo]). Žalované bylo fakturou [číslo] splatnou dne [datum] vyúčtováno za spotřebu v období od [datum] do [datum] celkem 8 909 Kč a fakturou [číslo] splatnou dne [datum] za spotřebu v období od [datum] do [datum] celkem 19 226 Kč (prokázáno citovanými fakturami). Mezi žalobkyní coby postupníkem a [právnická osoba] coby postupitelem byla dne [datum] uzavřena smlouva o postoupení pohledávek ve znění dodatků [číslo] [číslo]. Pohledávky měly být postupovány v dílčích souborech definovaných předávacími protokoly. K přechodu pohledávek mělo dojít zaplacením kupní ceny (prokázáno smlouvou s dodatky). Nyní uplatněná pohledávka je obsažena v předávacím protokolu [číslo] (viz protokol). Kupní cena za postoupené pohledávky byla uhrazena (prokázáno potvrzením z [datum]). Postoupení pohledávky bylo žalované ze strany [právnická osoba] písemně oznámeno (prokázáno oznámením ze dne [datum] a poštovním podacím archem). Před podáním žaloby žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovanou ke splnění uplatněného nároku (prokázáno předžalobní upomínkou s podacím archem). 5. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel elektřiny dodávat elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Součástí smlouvy o dodávce elektřiny musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem musí dále obsahovat a) výčet odběrných míst, b) způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny, c) délku výpovědní doby, ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, d) oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, e) způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, f) dobu trvání smlouvy. 6. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 7. Shora uvedený závazkový právní vztah soud posoudil dle shora citovaných ustanovení § 50 a násl. energetického zákona. V daném případě měl z předložených listinných důkazů prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o dodávce elektrické energie. Žalované vznikla povinnost zaplatit cenu za takto odebranou energii, která byla podle skutečné spotřeby za dané období vyúčtována. Provedení byť i částečných úhrad ze strany žalované nebylo tvrzeno, natož prokázáno. 8. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Tím, že žalovaná svůj dluh nezaplatila v termínu splatnosti, dostala se tak dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Úrok z prodlení přiznal soud žalobkyni zákonný dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. 9. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, má proto právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.), sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 126 Kč a z nákladů zastoupení dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. Z nákladů zastoupení žalobkyni náleží odměna zástupce za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a žaloba) po 300 Kč a náhrada hotových výdajů po 100 Kč za každý z úkonů. Dále má žalobkyně dle § 137 odst. 3 o.s.ř. právo na náhradu za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z nákladů zastoupení advokátem, který je plátcem DPH. Platebním místem je dle § 149 odst. 1 o.s.ř. zástupce žalobkyně.