20 C 80/2022-81 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení nedoplatku za odebranou elektřinu dle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ve znění dodatku. Nárokovaná částka odpovídá neuhrazené části vyúčtování č. FA [rok] a č. [anonymizováno] ve výši 21 414 Kč, a to poté, co žalobkyně zohlednila úhrady směřující na vyúčtování č. FA [rok] ve výši 23 655 Kč. 2. Žalovaná připustila, že dluží žalobkyni 5 731 Kč dle vyúčtování č. [anonymizováno]. Se zbylou částí uplatněného nároku nesouhlasila. Vyúčtování č. FA [rok] uhradila částečně z přeplatku z dřívějšího období, zbytek splácela dle telefonické dohody po 4 000 Kč v rámci SIPO. 3. Z provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění: 4. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované sjednané množství elektřiny včetně převzetí odpovědnosti za odchylku a žalovaná se zavázala platit sjednanou cenu prostřednictvím SIPO. Odběrné místo se mělo nacházet na adrese [adresa]; smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou; faktury měly být zasílané poštou (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu ve znění dodatku). Uzavření smlouvy včetně určení odběrného místa dále prokazuje předávací protokol, čestné prohlášení a smlouva o nájmu. Za období od [datum] do [datum] žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek ve výši 39 348 Kč; na další období měla žalovaná platit zálohy ve výši 8 000 Kč (prokázáno fakturou č. FA [rok]). V předchozích obdobích činily zálohy 3 000 Kč (prokázáno fakturami č. [anonymizováno] a č. [anonymizováno]). Za období od [datum] do [datum] vyúčtovala žalobkyně žalované přeplatek ve výši 21 665 Kč a sdělila, že bude vyplacení prostřednictvím poštovní poukázky (prokázáno fakturou č. FA 2021). Za období od [datum] do [datum] vyúčtovala žalované nedoplatek ve výši 5 731 Kč, a to při započtení dvou záloh po 8 000 Kč (prokázáno fakturou č. [anonymizováno]). Před podáním žaloby žalobkyně prostřednictvím své zástupkyně vyzvala žalovanou k plnění (prokázáno předžalobní výzvou a podacím archem). Z platebních dokladů SIPO za měsíce červen 2021 až listopad 2021 má soud zjištěno, že žalovaná, resp. pan [příjmení] [příjmení] za elektřinu uhradila v červnu 6 250 Kč, v dalších měsících pak vždy po 8 000 Kč. Soud neuvěřil výpovědi žalované, že jí nebyla doručena faktura č. FA [rok], neboť všechny ostatní včetně č. [anonymizováno], kterou žalovaná nerozporovala, dle vlastního tvrzení dostala (také jich řadu založila do spisu). Výpovědí žalované (a jiné důkazy v tomto směru nebyly označeny) nebylo prokázáno, že se s žalobkyní telefonicky dohodla na úhradě dluhu z vyúčtování formou plateb SIPO. Naopak rozpis záloh obsažený ve vyúčtování svědčí o tom, že zálohy na dotčené období měly činit 8 000 Kč měsíčně, což odpovídá částce strhávané přes SIPO, která je doložena potvrzeními o těchto platbách. K uzavření telefonické dohody o úhradě dluhu mělo dojít na konci roku 2021, avšak platby SIPO, kterými měl být plněn dluh z vyúčtování obsaženého ve faktuře č. FA [rok], byly provedeny před touto dohodou. Výpověď žalované je vnitřně rozporná také v tom, že na jedné straně mělo být dohodnuto splácení dluhu po 4 000 Kč měsíčně přes SIPO, na straně druhé mělo být žalované zároveň sděleno, že dluží pouze za vyúčtování z faktury č. [anonymizováno]. 5. Soud neprovedl k důkazu listiny předložené žalobkyní po skončení prvního jednání, neboť tento důkazní návrh nespadá pod žádnou z výjimek dle § 118b o.s.ř. 6. Podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 7. Soud posoudil závazek mezi účastníky řízení podle shora citovaného ustanovení energetického zákona, podle něhož je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni za dodanou elektřinu. Obrana žalované se ukázala jako nedůvodná, když na nedoplatek za období od [datum] do [datum] vyúčtovaný fakturou č. FA [rok] byl započten přeplatek za následující období od [datum] do [datum] vyúčtovaný fakturou č. FA [rok]. Ohledně dohody o využití záloh na úhradu dluhu žalovaná ani po poskytnutém poučení neunesla důkazní břemeno. Soud tedy žalobě vyhověl, a to i co do požadovaného úroku z prodlení – zde se nárok opírá o ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. Soud v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. určil plnění ve splátkách, a to i s ohledem na současnou všeobecně známou nepříznivou situaci na trhu s energiemi Žalobkyně byla (byť v rámci smíru) ochotna přistoupit na takové řešení. Z chování žalovaných v průběhu řízení bylo zřejmé, že se svou obranou nesnaží pouze účelově a s nepoctivým záměrem oddálit splnění dluhu. 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. - přiznal ji žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná. Náleží jí náhrada za zaplacený soudní poplatek ve výši 857 Kč a náklady zastoupení advokátem dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Soud přiznal odměnu zástupce za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, vyjádření ve věci samé ze dne [datum]) po 1 980 Kč a za jeden úkon (jednoduchá výzva k plnění) po 990 Kč dle § 7 bodu 5 a § 11 odst. 1, odst. 2 písm. h) advokátního tarifu. Ke každému z úkonů má žalobkyně právo na náhradu hotových výdajů zástupce po 300 Kč dle § 13 odst. 1, odst. 4 advokátního tarifu. Platebním místem je dle § 149 odst. 1 o.s.ř. zástupkyně žalobkyně. Lhůtu k plnění soud stanovil v návaznosti na samotnou pohledávku, která byla uplatněna v tomto řízení.