215 C 4/2014-359 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhal po žalované zaplacení částky 10 956 693 Kč s příslušenstvím s tím, že účastníci uzavřeli dne 17. 10. 2002 podle obchodního zákoníku smlouvu o dílo. Předmětem smlouvy byla výstavba bytového domu v [obec] s 94 bytovými jednotkami dle projektové dokumentace zpracované [právnická osoba] V čl. X. smlouvy byl podrobně sjednán způsob uplatnění a řešení případných vad díla. Dne 10. 1. 2005 předala žalovaná dílo žalobci. Dne 23. 3. 2007 uzavřely strany dohodu o narovnání, ve které narovnaly své sporné nároky, aniž by tím byl dotčen čl. X. smlouvy o dílo. Již při předání dílo vykazovalo vady střechy, střešní krytiny, jak plyne z přílohy k protokolu. Zásadně se vady začaly projevovat v lednu 2006. Závěr o vadách mimo jiné i střechy, jejichž projevem je vlhkost a zatékání do bytů, byl potvrzen vypracovaným znaleckým posudkem Ing. [jméno] [příjmení]. Vady byly oznámeny žalované s výzvou k jejich odstranění dopisem ze dne 11. 1. 2006, který byl doručen žalované dne 13. 1. 2006. Ve sjednané lhůtě jednoho měsíce (čl. X. odst. 3 písm. c) smlouvy o dílo) žalovaná vady neodstranila. Jednání, která mezi stranami probíhala, skončila bez výsledku. Žalobci tak vzniklo právo vady opravit sám nebo prostřednictvím třetí osoby, k čemuž přistoupil a dne 18. 12. 2008 uzavřel smlouvu se [právnická osoba] a.s. po předchozím vypracování nové projektové dokumentace a vynaložené náklady přeúčtoval žalované včetně nákladů na stavební dozor. Celková částka vynaložená žalobcem na opravu představovala 12 605 349 Kč, když předmětem žaloby je nárok ve výši 10 956 693 Kč představující vyúčtované náklady fakturami [právnická osoba] a.s., projektanta Ing. [příjmení] a stavebního dozoru Ing. [příjmení], které uhradil žalobce v období od 18. 6. 2008 do 18. 11. 2009. Přes výzvy a četná jednání stran k úhradě ani jiné dohodě nedošlo. 2. Žalovaná s žalobou, jak byla podána, nesouhlasila. Ve vyjádření zpochybnila závěr o aplikovatelnosti čl. X smlouvy o dílo, když má za to, že uzavřená dohoda o narovnání celý předchozí závazek nahradila, tj. včetně práv z odpovědnosti za vady díla. Pokud jde o uplatněné vady, pak ty nemá za řádně uplatněné a neuznává je s tím, že za možné vady neodpovídá žalovaná, která opakovaně upozorňovala na nutnost řádného provádění údržby domu. Již ve svém vyjádření ze dne 18. 12. 2018 vznesla žalovaná námitku promlčení k celému údajnému tvrzenému nároku, kterou následně vymezila v souladu se závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 23 Cdo 3107/2020 vydaného v předchozím sporu ze stejné smlouvy. Tedy s odkazem na úpravu ust. § 393 odst. 2 obchodního zákoníku počíná běžet promlčení doba ode dne řádného oznámení vad v záruční době, ke kterému došlo 11. 1. 2016, resp. 13. 1. 2016, kdy žalovaná převzala vytýkací dopis, když následné další reklamace ani způsob volby práva z odpovědnosti, a tedy i úhrada faktur žalobcem zhotoviteli opravy, je na běh lhůt bez vlivu. Byla-li tedy žaloba podána 6. 5. 2013, tedy po více než 7 letech, čtyřletá promlčení doba dle obchodního zákoníku dávno uplynula a nárok žalobci nelze přiznat. 3. Soud provedl důkazy listinami, které k prokázání svých tvrzení účastníci předložili, dokazování soud vedl ke zjištění obsahu smluvních ujednání a okamžiku řádného oznámení vad zhotoviteli v záruční době. Proto další rozsáhlé důkazy týkající se skutečností, které na závěr soudu nemohou mít vliv, soud neprováděl. Zejména jde o znalecké posudky, o důkazy k opravě díla prováděné třetí osobou včetně vyúčtování ceny, a další četné listinné důkazy nemají vztah k předmětu dokazování, jak byl soudem vymezen. V řízení byl prokázán následující skutkový stav: 4. Účastníci uzavřeli dne 17. 10. 2002 smlouvu o dílo [číslo] jejímž předmětem byl závazek zhotovitele zhotovit dílo„ výstavbu 150 nájemních bytů [obec], první etapa 94 bytů“ v rozsahu kvalitě vymezené projektovou dokumentací vypracovanou [právnická osoba] s.r.o. a v rozsahu vydaného stavebního povolení za celkovou cenu 85 513 037 Kč. V čl. X smlouvy o dílo strany sjednaly záruku v délce 68 měsíců, která začíná běžet předáním a převzetím díla, u vytčených vad a nedodělků dnem jejich odstranění, strany dále ujednaly v čl. X odst. 3 písm. a) pro případ vady díla právo objednatele požadovat a povinnost zhotovitele bezplatně odstranit vady díla, v písm. b) způsob uplatnění vad, tj. písemně u zhotovitele, který je povinen nastoupit nejpozději do 10 dní k odstranění vady a pro případ nezahájení oprav sjednaly smluvní pokutu, v písm. c) pak možnost objednatele provést opravu sám nebo prostřednictvím třetí osoby na náklady zhotovitele a v písm. d) že záruční doba na reklamované části dodávky se prodlužuje o dobu počínající dnem uplatnění reklamace a končící dnem odstranění vady. Vše prokázáno obsahem smlouvy o dílo uzavřené účastníky dne 17. 10. 2002 ve znění pozdějších dodatků, které se však podstatných částí smlouvy nedotkly. 5. Strany uzavřely dohodu o narovnání, kterou narovnaly svá sporná páva a závazky z uzavřené smlouvy o dílo ze dne 17. 10. 2002, konkrétně zejména vzájemné nároky na smluvní pokuty ze smlouvy, když dle části I. odst. 2 dohody sjednaly, že dohoda o narovnání stanoví nové závazky, vyjma nároků na odstranění vad a nedodělků a v části II. dále výslovně prohlásily, že smlouva o dílo včetně všech dodatků pozbývá podpisem dohody o narovnání platnosti, to se netýká reklamačního řízení a nároků na odstranění vad a nedodělků z přejímacího řízení v termínech dohodnutých smluvními stranami. Prokázáno obsahem dohody o narovnání ze dne 23. 3. 2007. 6. Přejímací řízení stavby bylo ukončeno 10. 1. 2005 a současně dokončen soupis vad a nedodělků, které spočívaly i v izolaci půdy, nutnosti zaletovat spoje střech (prokázáno soupisem vad a nedodělků z 10. 1. 2005 příloha 2). Součástí soupisu vad a nedodělků byla i kontrola vlhkosti v podkrovních bytech, slepení střešních šindelů a výměna poničených, zatékání do podkrovních bytů, vady v oplechování střechy (prokázáno dopisem žalobce ze dne 11. 4. 2005 k přejímacímu řízení). Vady a nedodělky z přejímacího řízená, mimo jiné i v části střechy, vyskytující se vlhkosti, byly postupně zhotovitelem odstraňovány, ač všechny vady ke konci přejímacího řízení nebyly odstraněny. Prokázáno zápisy o předání a převzetí odstraněných reklamovaných vad z přejímek 17. 6. 2005, kde je jako stále neodstraněná uváděna nutnost opravy přesahů tepelné izolace v půdním prostoru, a viz také zápis ze dne 24. 6 2005. Následně proběhlo jednání mezi stranami, kde bylo konstatováno zatékání a plíseň v jednom z bytů s tím, že žalovaná dohodne s nájemníkem termín odstranění závady (prokázáno protokolem o jednání o reklamacích ze dne 9. 11. 2005). 7. Písemná reklamace závad v záruční době adresovaná žalované je datována 11. 1. 2006 a vytčeny závady: na střeše je poškozen a částečně utržen klempířský prvek a v podkrovních bytech se stále objevuje vlhkost (prokázáno dopisem žalobce ze dne 11. 1. 2006). Žalovaná reagovala na reklamaci nesouhlasně s tím, že není prováděna řádná údržba objektu, zejména odstraňování sněhu a ledu ze střechy a pravidelné čištění žlabů a svodů (prokázáno dopisem žalované z 18. 1. 2006 označeným reklamace vad – bytové domy [obec], [ulice] ulice). K obsahově shodné reklamaci vady, tj. klempířský prvek na střeše, zatékání a vlhkost v podkrovních bytech došlo dopisy žalobce s výzvou k vyjádření a odstranění závad v záruční době ze dne 20. 1. 2006, 24. 1. 2006, 30. 1. 2006, 10. 2. 2006. Šetření na místě samém za přítomnosti stran proběhlo dne 17. 2. 2006, bylo zjištěno, že střecha, stříšky nad atikami byly plné ledu, rovněž žlaby a svody, což zabraňuje odtoku vody a tím dochází k zatékání, sněhem byly zapadány i větrací otvory do střešního prostoru, nemohly tak plnit svou funkci, zjištěna vlhkost v podkrovních bytech, závěr je nedostatečná běžná údržba domu a dohodnuto že v jarních měsících proběhne další schůzka k revizi vad a jejich odstranění (prokázáno zápisem ze dne 17. 2. 2006). Ve stanovisku k reklamacím žalovaná zopakovala závěry o nedostatečné údržbě konstatovaný již v zápise ze dne 17. 2. 2006 s tím, že bude provedeno za příznivějších klimatických podmínek nové posouzení, i dopisem ze dne 27. 2. 2006 (prokázáno dopisem žalované ze dne 27. 2. 2006 označeným 94 b. j. [obec] – reklamace v záruční době). Žalovaná odstraňovala jiné vady a nedodělky dle dohodnutého termínovníku v části bytů, kam jí byl umožněn přístup, zopakovala nutnost údržby, která byla povedena nedostatečně, neodborně a došlo při ní k nevratnému poškození střešního pláště (prokázáno závěrečnou zprávou z 24. 3. 2006). V květnu a červnu 2006 strany komunikovaly ohledně vypracování znaleckého posudku k posouzení vad a stanovení dalšího postupu (dopis žalobce ze dne 31. 5. 2006 a žalované ze dne 16. 6. 2006). Aby následovala další jednání či písemná komunikace s konstatováním téhož bez relevantního výsledku či způsobu řešení, ať ji ze strany zhotovitele či objednatele (zápis z 6. 9. 2006, dopis žalobce z 13. 9. 2006). Rovněž rekce žalo