6 C 104/2022-27 — Okresní soud v Kolíně

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky celkem 4 005 Kč. Uvedla, že žalovaný jako provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 [registrační značka], neměl v období od 29. 5. 2019 do 24. 7. 2019 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vozidlo nebylo pojištěno, ačkoliv je tato povinnost uložena zákonem č. 168/1999 Sb. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu ze dne 10. 10. 2019 k úhradě příspěvku ve výši 4 005 Kč (57 dní x 65 Kč za den) a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč, na kterou žalovaný přes upomínky ničeho neuhradil. Splatnost příspěvku nastala dnem 24. 11. 2019. Žalobkyně požaduje rovněž zákonný úrok z prodlení. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud rozhodoval bez nařízení jednání podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný po výzvě soudu podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřil ve stanovené lhůtě nesouhlas s tímto postupem. Svá tvrzení žalobkyně doložila výzvou k úhradě příspěvku nepojištěných ze dne 10. 10. 2019, výzvou k zaplacení dlužné částky ze dne 25. 10. 2021, upomínkami ze dne 18. 12. 2019 a 5. 2. 2020 a předžalobní upomínkou ze dne 20. 1. 2022. Vlastnictví vozidla žalovaným, resp. její evidence jako provozovatele, byla ověřena dotazem na odboru dopravy Městského úřadu v Kolíně. Nato žalobkyně doložila kupní smlouvu ze dne 4. 4. 2019, na základě které nabyl žalovaný vlastnictví k předmětnému vozidlu. Z těchto důkazů má soud skutkový stav prokázán tak, jak je uveden v žalobě. Vzhledem ke zjištěnému skutkovému stavu byl žalovaný povinen podle § 4 zák. č. 168/1999 Sb. zaplatit žalobkyni v obou případech příspěvky v požadované výši, neboť vozidlo, které bylo vedeno jako provozované, nebylo v uvedeném období pojištěno. Žalobkyně splnila svou povinnost podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb. a žalovaného k úhradě příspěvku vyzvala. Žalovaný na výzvu nereagoval. Žalobkyně má právo požadovat i náklady spojené s uplatněním příspěvku a náklady na uplatnění, případně upomínky. Soud proto žalobě vyhověl. Podle § 1970 zákona č. 89/2019 Sb., občanský zákoník, má žalobkyně nárok na úrok z prodlení, jehož výše byla stanovena v souladu s § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb. Výrok o nákladech řízení má oporu v § 142 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí přísluší náhrada nákladů řízení, spočívající v nákladech za uhrazení soudního poplatku ve výši 400 Kč a v nákladech na právní zastoupení, které činí odměna advokáta stanovená dle § 14b vyhl.č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní pomoci po 200 Kč, tři režijní paušály po 100 Kč a 21% DPH z nákladů na právní zastoupení, celkem 1 489 Kč.