6 C 105/2022-19 — Okresní soud v Kolíně

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky celkem 6 163 Kč. Uvedla, že žalovaný jako provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 registrační značky [RZ] [anonymizováno], neměl v období od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vozidlo nebylo pojištěno, ačkoliv je tato povinnost uložena zákonem č. 168/1999 Sb. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku ve výši 4 653 Kč (99 dní x 47 Kč za den) a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč, na kterou žalovaný přes upomínky ničeho neuhradil. Dále žalobkyně požaduje ze stejného důvodu částku 1 210 Kč, neboť žalovaný jako provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 [registrační značka], neměl v období od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku ze dne [datum]. Výše příspěvku činí 910 Kč za 14 dní po 65 Kč, kdy vozidlo nebylo pojištěno, dále požaduje poplatek 300 Kč. Žalovaný přes upomínky neuhradil žádnou částku. Žalobkyně požaduje rovněž zákonný úrok z prodlení v obou případech. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud rozhodoval bez nařízení jednání podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný po výzvě soudu podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřil ve stanovené lhůtě nesouhlas s tímto postupem. Svá tvrzení žalobkyně doložila v obou případech výzvami k úhradě příspěvku nepojištěných, upomínkami a předžalobními upomínkami. Vlastnictví vozidel žalovaný, resp. jeho evidence jako provozovatele, byla ověřena dotazem na odboru dopravy Městského úřadu v Kolíně. Z těchto důkazů má soud skutkový stav prokázán tak, jak je uveden v žalobě. Vzhledem ke zjištěnému skutkovému stavu byl žalovaný povinen podle § 4 zák. č. 168/1999 Sb. zaplatit žalobkyni v obou případech příspěvky v požadované výši, neboť vozidla, která byla vedena jako provozovaná, nebyla v uvedeném období pojištěna. Žalobkyně splnila svou povinnost podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb. a žalovaného k úhradě příspěvku vyzvala. Žalovaný na výzvu nereagoval. Žalobkyně má právo požadovat i náklady spojené s uplatněním příspěvku a náklady na uplatnění, případně upomínky. Soud proto žalobě vyhověl. Podle § 1970 zákona č. 89/2019 Sb., občanský zákoník, má žalobkyně nárok na úrok z prodlení, jehož výše byla stanovena v souladu s § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb. Výrok o nákladech řízení má oporu v § 142 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí přísluší náhrada nákladů řízení, spočívající v nákladech za uhrazení soudního poplatku ve výši 400 Kč a v nákladech na právní zastoupení, které činí odměna advokáta stanovená dle § 14b vyhl.č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní pomoci po 200 Kč, tři režijní paušály po 100 Kč a 21% DPH z nákladů na právní zastoupení, celkem 1 489 Kč.