6 C 129/2022-69 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky celkem 38 680 Kč. Uvedla, že žalovaný jako provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 [registrační značka], neměl v období [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vozidlo nebylo pojištěno, ačkoliv je tato povinnost uložena zákonem č. 168/1999 Sb. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu ze dne [datum] k úhradě příspěvku ve výši 4 265 Kč (61 dní x 65 Kč za den) a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč, na kterou žalovaný přes upomínky ničeho neuhradil. Splatnost příspěvku nastala dnem [datum]. Dále žalovaný jako provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 [registrační značka], neměl v období od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu ze dne [datum] k úhradě příspěvku ve výši 11 350Kč (170 dní x 65 Kč za den) a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč, na kterou žalovaný přes upomínky ničeho neuhradil. Splatnost příspěvku nastala dnem [datum]. Dále žalovaný jako provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 [registrační značka], neměl v období od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu ze dne [datum] k úhradě příspěvku ve výši 8 165 Kč (121 dní x 65 Kč za den) a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč, na kterou žalovaný přes upomínky ničeho neuhradil. Splatnost příspěvku nastala dnem [datum]. Dále žalovaný jako provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 [registrační značka], neměl v období od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu ze dne [datum] k úhradě příspěvku ve výši 8 230 Kč (122 dní x 65 Kč za den) a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč, na kterou žalovaný přes upomínky ničeho neuhradil. Splatnost příspěvku nastala dnem [datum]. Dále žalovaný jako provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 [registrační značka], neměl v období od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu ze dne [datum] k úhradě příspěvku ve výši 6 670 Kč (98 dní x 65 Kč za den) a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč, na kterou žalovaný přes upomínky ničeho neuhradil. Splatnost příspěvku nastala dnem [datum]. Žalobkyně požaduje rovněž zákonný úrok z prodlení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud rozhodoval bez nařízení jednání podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný po výzvě soudu podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřil ve stanovené lhůtě nesouhlas s tímto postupem. 4. Svá tvrzení žalobkyně doložila výzvou k úhradě příspěvku nepojištěných ze dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], upomínkami ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a předžalobní upomínkou ze dne [datum], [datum] a [datum]. Vlastnictví vozidla [registrační značka] žalovaným bylo dále prokázáno kupní smlouvou ze dne [datum]. Z těchto důkazů má soud skutkový stav prokázán tak, jak je uveden v žalobě. 5. Vzhledem ke zjištěnému skutkovému stavu byl žalovaný povinen podle § 4 zák. č. 168/1999 Sb. zaplatit žalobkyni v obou případech příspěvky v požadované výši, neboť vozidlo, které bylo vedeno jako provozované, nebylo v uvedeném období pojištěno. Žalobkyně splnila svou povinnost podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb. a žalovaného k úhradě příspěvku vyzvala. Žalovaný na výzvu nereagoval. Žalobkyně má právo požadovat i náklady spojené s uplatněním příspěvku a náklady na uplatnění, případně upomínky. Soud proto žalobě vyhověl. Podle § 1970 zákona č. 89/2019 Sb., občanský zákoník, má žalobkyně nárok na úrok z prodlení, jehož výše byla stanovena v souladu s § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb. 6. Výrok o nákladech řízení má oporu v § 142 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí přísluší náhrada nákladů řízení, spočívající v nákladech za uhrazení soudního poplatku ve výši 1 448 Kč a v nákladech na právní zastoupení, které činí odměna advokáta stanovená dle § 14b vyhl.č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní pomoci po 500 Kč, tři režijní paušály po 100 Kč a 21% DPH z nákladů na právní zastoupení, celkem 3 666 Kč.