7 C 141/2022-25 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 19 871 Kč a 3 105 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný dne [datum] uzavřel s právním předchůdkyní žalobkyně smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], na základě které mu byla dodána do tohoto odběrného místa elektřina. Na cenu za sdružené služby dodávky elektřiny dodané za období od [datum] do [datum] právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou [číslo] doplatek ve výši 19 871 Kč splatný dne [datum], žalovaný však nic na fakturu neuhradil. Na cenu za sdružené služby dodávky elektřiny dodané za období od [datum] do [datum] právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou [číslo] doplatek ve výši 3 105 Kč splatný dne [datum]. Žalovaný neplnil řádně a včas, dostal se tak do prodlení, čímž žalovanému vznikl dluh v celkové výši 22 976 Kč Smlouvou ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně výše uvedené pohledávky za žalovaným postoupila na žalobkyni. Žalobkyně se kromě částek ve výši 19 871 Kč a 3 105 Kč jako nesplacených jistin dále domáhala zaplacení běžících úroků z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 19 871 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, běžících úroků z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 105 Kč za dobu od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný, ač mu byla žaloba řádně doručena, se k ní nevyjádřil. 3. Věc byla projednána a rozhodnuta [datum] v nepřítomnosti účastníků, když právní zástupce žalobkyně se z jednání řádně a včas omluvil, zatímco žalovaný se k jednání bez důvodné a včasné omluvy nedostavil, ačkoliv předvolání k jednání mu bylo doručeno dne [datum]. 4. Z předložených listinných důkazů, a to ze Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, faktur za sdružené služby dodávky elektřiny, ze Smlouvy o postoupení pohledávky včetně seznamu postoupených pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky včetně podacího archu a z předžalobní výzvy postupníka včetně podacího archu má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne [datum] Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN. Za odběr elektřiny v období od [datum] do [datum] vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému nedoplatek ve výši 19 871 Kč, jež byl splatný dne [datum], žalovaný na fakturu neuhradil žádnou částku. Za odběr elektřiny v období od [datum] do [datum] vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému nedoplatek ve výši 3 105 Kč, jež byl splatný dne [datum], žalovaný na tento doplatek právnímu předchůdci ničeho neuhradil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byly pohledávky ke dni [datum] postoupeny na žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum]. 5. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků (resp. právního předchůdkyně žalobkyně a žalovaného) tak, že uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, v platném znění. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 6. Dle § 1879 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o.z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 7. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. V posuzované věci na základě shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to v obou vyúčtovaných dodávkách elektřiny, které žalovaný odebral, ale nezaplatil, a proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni za elektřinu odebranou v době od [datum] do [datum] částku 19 871 Kč a za elektřinu odebranou v době od [datum] do [datum] částku 3 105 Kč, celkem částku 22 976 Kč, s úroky z prodlení podle § 1970 o.z. v zákonné výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur až do zaplacení. Lhůta k plnění byla žalovanému stanoven dle § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř. 9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšný a náleží jí plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrada za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobkyně je plátcem této daně. Konkrétně má žalobkyně nárok na náhradu částky 920 Kč (zaplacený soudní poplatek); advokát žalobkyně učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále jen „a.t.“), výzva k plnění, návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d/ a.t.); mimosmluvní odměna za tyto tři úkony právní služby činí do podání návrhu 3 x 500 Kč (§ 14b odst. 1 bod 3 a.t.); paušální náhrada hotových výdajů advokáta do podání návrhu činí 3 x 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a/ a.t.); náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobce a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř. činí 378 Kč Celkem tak má žalobkyně nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 3 098 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Podle § 14b advokátního tarifu bylo postupováno, neboť soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobkyně podává prostřednictvím svého právního zástupce opakovaně návrhy ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž předmět řízení nepřesahuje částku 50 000 Kč, a které lze považovat za formulářové, neboť jejich obsah se liší pouze v označení faktur, dlužných částek, odběrných míst apod.