7 C 200/2022-25 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala, aby soud uložil žalovanému zaplatit jí žalovanou částku s příslušenstvím dle § 10 odst. 1 písm. b), c) f) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tovární značky VW Transport [registrační značka], které řídil žalovaný a dne [datum] v 17:15 hodin v obci [obec], ul. [ulice] u [adresa] tov. zn. VW Transporter, [registrační značka], ve vlastnictví [jméno] [příjmení], při jízdě nebyl připoután bezpečnostním pásem a při manévrování mezi zaparkovanými vozidly narazil pravou boční částí vozidla VW do levé přední části zaparkovaného vozidla tov. zn. Opel Crossland, [registrační značka] vlastnictví [jméno] [příjmení]. Následně žalovaný z místa nehody odjel a dopravní nehodu neoznámil policii. V důsledku dopravní nehody vznikla hmotná škoda na obou zúčastněných vozidlech. [ulice] závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. Alkohol ani zranění u žalovaného nebylo zjišťováno z důvodu jeho ujetí z místa dopravní nehody. Za shora uvedené jednání byl žalovaný rozhodnutím [stát. instituce], odboru dopravy č. j. [spisová značka] [číslo] uznán vinným ze spáchání přestupku dle ustanovení § 125c odst. 1 písm. i) bod 2 a § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. Vzhledem k tomu, že vozidlo Volkswagen bylo u žalobkyně v době dopravní nehody pojištěno na škodu způsobenou provozem vozidla, uhradila žalobkyně z titulu pojištění odpovědnosti z jeho provozu celkem částku 32 939 Kč. Ač následně vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě žalované částky dne [datum] a dne [datum], žalovaný ničeho neuhradil, ani na předžalobní výzvu ze dne [datum]. 2. Žalovanému bylo doručeno předvolání k prvnímu jednání ve věci 10 dnů přede dnem jeho konání do vlastních rukou a to dne [datum], přičemž v obsílce byl upozorněn, že pokud se k jednání bez důvodné a včasné omluvy nedostaví, může být vynesen rozsudek pro zmeškání. Žalovaný se přesto bez omluvy k prvému jednání ve věci nedostavil a svou neúčast řádně neomluvil. 3. Právní zástupce žalobkyně, který se k jednání dostavil, navrhl vydání rozsudku pro zmeškání. 4. Protože byly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání, soud podle ust. § 153 b) odst. 1 o.s.ř. vynesl rozsudek pro zmeškání, kterým žalobě zcela vyhověl, přičemž tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, vzal za nesporná a věc právně posoudil dle § 10 odst. 1. písm. c), § 2 písm. f) a § 6 odst. 1 zák. č. 168/199 Sb. a spolu s žalovanou částkou uložil žalovanému zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z žalované částky v návaznosti na předžalobní výzvu, od [datum] do zaplacení dle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku a o výši nároku rozhodl v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 5. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu vzniklých nákladů řízení, a to: odměnu za 4 úkony právní služby advokáta ve věci po 2 420 Kč, dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., 4 režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 3 téže vyhl., náhradu za promeškaný čas za čtyři započaté půlhodiny po 100 Kč, cestovné vlakem ČD z [obec] do [obec] k jednání soudu a zpět ve výši 212 Kč, 21% DPH advokáta ve výši 2 413,32 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 318 Kč, tedy celkem 15 223,32 Kč. Soud žalovanému uložil, aby náhradu nákladů v uvedené výši zaplatil k rukám advokáta žalobkyně dle § 149 odst. 1 o.s.ř. 6. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř.