7 C 274/2021-23 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu se žalobce na žalovaném domáhal zaplacení částky 8 295 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že se žalovaným uzavřel smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací včetně dodatku ze dne [datum]. V rámci dodatku ke smlouvě žalovaný využil speciální nabídku [příjmení] [příjmení], která mu umožnila získat při dodržení stanovených podmínek slevu na odebrané technické zařízení. Avšak v případě porušení daných podmínek se žalovaný zavázal doplatit žalobci částku odpovídající skutečně vyčerpané slevě. Žalovaný na základě nabídky [příjmení] [příjmení] odebral od žalobce zařízení Lenovo S13011 ve standardní ceně 8 790 Kč. Uplatněná sleva činila 8 295 Kč a žalovaný za toto zařízení tedy zaplatil pouze částku 495 Kč. Žalovaný však nedodržel podmínky slevy, když nehradil vyúčtování za poskytnuté služby, čímž došlo ke ztrátě nároku na slevu. Žalobce proto žalovanému vyúčtoval zbytek kupní ceny zařízení, a to vrubopisem ze dne [datum] v částce 8 295 Kč se splatností [datum]. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky opakovaně vyzýván, a to rovněž předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ust. § 115a o.s.ř. Žalobce již v podané žalobě projevil souhlas, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, proto má soud za to, že souhlasí a nemá námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). 4. V této věci je dána pravomoc soudu a nikoliv Českého telekomunikačního úřadu, který podle § 129 odst. 1 věty první zákona o elektronických komunikacích rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost (§ 7) na straně jedné, a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, na základě návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě. V tomto případě se žalobce domáhá zaplacení (resp. doplacení) neuhrazené kupní ceny zařízení, jedná se tedy o nárok z kupní smlouvy a je tak dána pravomoc soudu. 5. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ust. § 132 o.s.ř byl v řízení prokázán následující skutkový stav: 6. Mezi účastníky byla uzavřena účastnická smlouva č. OMS [číslo], kterou se žalobce zavázal poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal za tyto služby platit vyúčtované ceny. V rámci dodatku ke smlouvě ze dne [datum] využil žalovaný speciální nabídky žalobce – marketingové akce [příjmení] [příjmení], která umožnila žalovanému získat při dodržení stanovených podmínek slevu na odebrané zařízení. Avšak v případě porušení uvedených podmínek se účastník (žalovaný) zavázal doplatit žalobci částku odpovídající skutečně vyčerpané slevě. Podmínky uplatnění a čerpání slevy byly obsaženy v uvedeném dodatku k účastnické smlouvě a v pravidlech marketingové akce [příjmení] [příjmení] – prosinec 2018. Žalovaný na základě akce [příjmení] [příjmení] odebral od žalobce zboží Lenovo S13011 ve standardní ceně 8 790 Kč. Uplatněná sleva činila 8 295 Kč a žalovaný za toto zboží tedy zaplatil pouze částku 495 Kč. Z dodacího listu vyplývá, že žalovaný převzal zboží dne [datum]. Žalovaný však porušil své povinnosti, když přestal žalobci hradit vyúčtování za poskytnuté služby, v důsledku čehož v souladu se smluvními ujednáními ztratil nárok na uplatněnou slevu. Vrubopisem [variabilní symbol] ze dne [datum] se splatností dne [datum] pak žalobce žalovanému doúčtoval cenu za zařízení ve výši uplatněné podmíněné slevy v částce 8 295 Kč. Žalovaný tak dluží žalobci zažalovanou částku ve výši 8 295 Kč, k jejíž úhradě byl vyzván upomínkou ze dne [datum], upozorněním ze dne [datum] a předžalobní upomínku ze dne [datum]. 7. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že v souladu s ust. § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických telekomunikacích, v platném znění, uzavřeli smlouvu o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací. Pokud jde o koncové zařízení, pak soud posoudil vztah účastníků dle ust. § 2079 o.z. tak, že účastníci uzavřeli kupní smlouvu, na základě které bylo dodáno zboží, žalovaný zboží převzal, avšak neuhradil řádně celou kupní cenu. 8. Za shora uvedeného, kdy bylo prokázáno, že nárok žalobce je po právu, rozhodl soud, jak je uvedeno ve výroku. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by na žalovanou částku něčeho uhradil. Tím, že žalovaný svůj dluh nezaplatil v termínu splatnosti, dostal se tak dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Úrok z prodlení přiznal soud žalobci zákonný dle § 1970 o.z. a nař. vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti vrubopisu do zaplacení, jak žalobce požadoval. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvodu pro jiný postup. 9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl v řízení plně úspěšný a náleží mu plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení. Konkrétně má žalobce nárok na náhradu částky 400 Kč (zaplacený soudní poplatek) a dále na náhradu ve výši 200 Kč (2 x 100 Kč) za dva úkony (předžalobní výzva, návrh ve věci samé) nezastoupeného účastníka řízení dle § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve spojení s § 151 odst. 3 o.s.ř. Celkem tak má žalobce nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.).